Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17303/20 по делу N А40-27685/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-27685/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 23 ноября 2020 года кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 25.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ТЗК Шереметьево"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку возврата порожних железнодорожных цистерн,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТЗК "Шереметьево" (далее - ЗАО "ТЗК "Шереметьево", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 516 000 руб. пеней за просрочку возврата порожних железнодорожных цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 361 200 руб. 90 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями. Судами не рассмотрен довод о том, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая как сам факт возникновения убытков, так и возникновение этих убытков по вине ответчика. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания убытков с ОАО "РЖД" ввиду того, что материалами дела подтверждено, что нормы выгрузки вагонов не превышали 48 часов, установленных агентским договором, ЗАО "ТЗК "Шереметьево" необоснованно оплачена претензия ООО "РН-Аэро". Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дополнения ответчика к кассационной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку поданы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представлены доказательства направления указанных дополнений истцу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.11.2015 между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N 6-4/88 на подачу и уборку вагонов.

20.12.2017 между истцом и ООО "РН-Аэро" заключен агентский договор N 5984417/1335Д, на основании пункта 2.3 которого истец обязался обеспечить выгрузку вагонов и их передачу перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 4.4 агентского договора, в случае нарушения истцом установленного пунктом 2.3 договора срока выгрузки вагонов на 10 (десять) суток и менее, ООО "РН-Аэро" вправе потребовать от истца уплаты штрафа в размере 1 500 рублей за каждые сутки нарушения в отношении каждого вагона (в т.ч. неполные), если просрочка составила 10 суток и менее, либо в размере 5 000 руб. за каждые сутки нарушения в отношении каждого вагона (в т.ч. неполные), если просрочка составила свыше 10 суток.

В течение 2018 года имели место неоднократные случаи превышения сроков возврата порожних железнодорожных цистерн перевозчику в ходе их выгрузки. В связи с этим, ООО "РН-Аэро" в 2019 году выставило истцу ряд претензий об оплате штрафа на основании пункта 4.4 агентского договора.

Просрочка возврата вагонов возникла в связи с тем, что перевозчик систематически нарушал установленный §12 договора 6-часовой срок уборки вагонов с момента получения уведомления, либо в связи с тем, что ответчик систематически задерживал подачу вагонов на срок 2 (двое) суток и более.

Вследствие простоя вагонов на путях необщего пользования истца, ему контрагентом выставлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный оборот вагонов. Сумма претензий является для истца убытками.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 333, статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что убытки истца возникли вследствие нарушения перевозчиком своих договорных обязательств по договору на подачу/уборку вагонов, вина перевозчика подтверждается памятками приемосдатчика (форма ГУ-45), принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит императивных требований о том, что факт виновности перевозчика в просрочке уборки вагонов с путей необщего пользования должен подтверждаться исключительно ведомостями подачи-уборки вагонов, сдаточными листами, натурными листами, а также уведомлениями о готовности вагонов к уборке, а также то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца в полной мере доказывается приложенными к иску транспортными железнодорожными накладными и памятками приемосдатчика, данные документы отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 361 200 руб. 90 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также указано, что к претензиям в адрес истца, представлены расчеты, из которых следует, что прибытие и убытие вагонов на станции назначения превышает двое суток; из памяток приемосдатчика следует, что срок между получением перевозчиком уведомления о готовности вагона к уборке и уборкой вагона превышает шесть часов и составляет несколько суток.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-27685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова