Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-7517/20 по делу N А40-204806/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-204806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2020 года кассационную жалобу Иванцовой А. А. на определение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Иванцовой А. А.

к ответчику ООО "Евроком"

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Иванцова А. А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Евроком" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы о деятельности общества согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Евроком" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Иванцовой А.А. в пользу ООО "Евроком" судебные издержки в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Иванцова А.А. обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются, так как поданы с нарушением срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела без приложений N 2, 3, 4 в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление частично, суды, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, взыскали судебные расходы в размере 60 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств, количества проведенных судебных заседаний.

Как установлено судами факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг от 13.08.2019 г., расходным кассовым ордером от 30.08.2019 г., актом о принятии оказанных услуг от 18.10.2019 г., договором на оказание юридических услуг от 18.11.2019 г., расходным кассовым ордером от 03.12.2019 г., актом о принятии оказанных услуг от 07.02.2020 г., договором на оказание юридических услуг от 11.02.2020 г., расходным кассовым ордером от 13.02.2020 г., актом о принятии оказанных услуг от 13.02.2020 г.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, характер заявленных исковых требований, сложность спора, категорию спора, требования разумности и справедливости, посчитали возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-204806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова