Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-19687/20 по делу N А40-95484/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-95484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Костенко Валентина Андреевича - лично, паспорт

от Общественного фонда "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2020 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 о прекращении производства по делу N А40-95484/2020

по заявлению Индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

заинтересованное лицо: Общественный фонд "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Тульского третейского суда по делу N Д03-12/2007 от 25.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (далее - ИП Костенко В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Тульского третейского суда по делу N Д03-12/2007 от 25.12.2007.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общественный фонд "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 производство по заявлению ИП Костенко В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Тульского третейского суда по делу N Д03-12/2007 от 25.12.2007 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Костенко В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Тульского третейского суда по делу N Д03-12/2007 от 25.12.2007. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что решение третейского суда принято на основании договора об отступном, подлежало немедленному исполнению и не могло быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов; для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается, что судом первой инстанции не принята во внимание правоприменительная практика, в соответствии с которой нахождение юридического лица в стадии добровольной ликвидации не является препятствием для рассмотрения спора с участием такого лица третейским судом, равно как и основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общественный фонд "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка" исключен из реестра юридических лиц 17.01.2007.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В свою очередь, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Общественный фонд "Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка", являющийся стороной третейского разбирательства и лицом, участвующим в деле по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исключен из ЕГРЮЛ 17.01.2007, пришел к правильному выводу о прекращении производства по заявлению ИП Костенко В.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Тульского третейского суда по делу N Д03-12/2007 от 25.12.2007.

Кроме того, судом указано, что решение третейского суда по делу N Д03-12/2007 принято после ликвидации заинтересованного лица 25.12.2007, что недопустимо действующим законодательством,

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что производство по заявлению ИП Костенко В.А. прекращено правомерно.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-147954/2015 в котором указано, что нахождение юридического лица в стадии добровольной ликвидации не является препятствием для рассмотрения спора с участием такого лица третейским судом, равно как и основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае решение третейского суда, а также оспариваемое определение суда о прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа были приняты компетентными органами не на стадии ликвидации заинтересованного лица, а после его исключения из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-95484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова