Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18002/20 по делу N А40-223415/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-223415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СПФ Агро" - Чернышов А.Б., представитель по доверенности от 9 января 2019 года;

от заинтересованного лица: Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - Сорокин И.А., представитель по доверенности от 27 декабря 2019 года;

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПФ Агро"

на постановление от 18 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-223415/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПФ Агро"

к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПФ Агро" (далее также - ООО "СПФ Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России, Министерство) от 25 августа 2017 года N 12-47/21726.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО "СПФ Агро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права. Судом не принято во внимание, что представлены все достаточные и необходимые для выдачи разрешения на строительство документы. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "СПФ Агро" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Минприроды России от 25 августа 2017 года N 12-47/21726 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта: "Свиноферма на 6000 голов" на земельных участках с кадастровыми номерами 40:24:020108:1, 40:24:020108:9, 40:24:020108:10, 40:24:020108:30, 40:24:020108:28, 40:24:020108:29 по адресу: Калужская область, Юхновский район, д. Беляево.

В качестве оснований для отказа указано на фактическое наличие на земельных участках реконструированных корпусов для откорма свиней, бытового и карантинного зданий, лагуны, скважины, подъездной дороги; на отсутствие согласования Минприроды России социально-экономической деятельности по строительству объекта; на наличие судебного спора относительно законности предоставления Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 40:24:020108:1, 40:24:020108:28, 40:24:020108:29, 40:24:020108:30.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 11, 11.1, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение министерства не содержит указания на причины, по которым в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, может быть отказано в выдаче разрешения на строительство.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Земельные участки с кадастровыми номерами 40:24:020108:1, 40:24:020108:9, 40:24:020108:10, 40:24:020108:30, 40:24:020108:28, 40:24:020108:29, на которых, как указывает заявитель, планируется осуществление строительных работ, для которых испрашивается разрешение, расположены в границах национального парка "Угра".

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства на территории национального парка "Угра" согласно пункту 18 Положения о национальном парке "Угра", утвержденного приказом Минприроды России от 03 декабря 2015 года N 524, допускаются по разрешениям, выдаваемым Минприроды России после согласования вопросов социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов (пункт 17 Положения парка "Югра", пункт 5.16 Положения о Минприроды России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года N 1219).

Апелляционным судом установлено, что согласование социально-экономической деятельности по строительству объекта заявителем не представлено, в связи с чем отказывая Обществу в выдаче разрешения на строительство, Минприроды России обоснованно исходило из отсутствия указанного согласования социально-экономической деятельности по строительству объекта на территории национального парка "Угра". Законность отказа Минприроды России в согласовании ООО "СПФ Агро" социально-экономической деятельности объекта "Свиноферма на 6000 голов, деревня Беляево Юхновского района Калужской области", получение которого является в силу требований действующего законодательства обязательным, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1581/18.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на спорных земельных участках заявителем осуществлено строительство объектов свинокомплекса. Выдача разрешения на строительство объектов после осуществления строительных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств факта нового строительства ответчиком не представлено, неправомерен, поскольку в настоящем случае заявитель имеет цель узаконить строительство объекта, произведенное без соответствующего разрешения.

Также апелляционный суд установил, что строительство осуществлено в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, а земельные участки в силу закона являются собственностью Российской Федерации, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А23-2927/17.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-223415/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева