Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15987/20 по делу N А41-16145/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-16145/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.11.2018 N_МсФ_з/50140/18 за период с 16.06.2019 по 13.11.2019 в размере 33 333 руб. 09 коп., неустойки за период с 14.11.2019 по 22.01.2020 в размере 4 220 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 612 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. (с учетом снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между АО "МОРП" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды от 02.11.2018 N_МсФ_з/50140/18 нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, с/п Ярополецкое, с. Ярополец, ул. Додогорского, в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа нежилое здание (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора, согласно пункту 4.1, составляет 15 лет с даты подписания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды недвижимого имущества, арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, по состоянию на 22.01.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла 90 255,42 руб., из которых 52 501,58 руб. долг по переменной части арендной платы за июль 2019 года; 33 333,09 руб. неустойка по переменной части арендной платы за период с 16.06.2019 по 13.11.2019; 4 220,75 руб. неустойка по переменной части арендной платы за период с 14.11.2019 по 22.01.2020.

Истцом 03.02.2020 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

После получения указанной претензии ответчиком оплачена часть задолженности, что подтверждается платежным поручением N 798049 от 07.02.2020 на сумму 63 879,49 руб.

Поскольку начисленная по пункту 7.2 договора за нарушение сроков внесения арендных платежей неустойка за период с 16.06.2019 по 13.11.2019 в размере 33333 руб. 09 коп. за период с 14.11.2019 по 22.01.2020 в размере 4 220 руб. 75 коп. в добровольном порядке ответчиком не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12 612,60 руб., исходя из двукратной учетной ставки банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами без учета доводов истца и в отсутствие доказательств со стороны ответчика необоснованно снижен размер неустойки.

Отклоняя данный довод, суд кассационной инстанции отмечает, что определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А41-16145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько