Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18241/20 по делу N А40-48048/2020

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-48048/20-92-353

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АРМЗ Сервис": Макарова Д.А. (дов. N 101/3/2019-ДОВ от 11.01.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной энергетической таможни: Джафарова А.Д. (дов. от 15.06.2020 г.);

рассмотрев 17 ноября 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г.

по делу N А40-48048/20-92-353

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10006000-23/2020 от 03 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: 14 сентября 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "АРМЗ Сервис" (далее - ООО "АРМЗ Сервис", общество, заявитель) (Продавец) и Компанией "Внешняя торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге (КНР)" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания ЧЖУНЛИНЬ АРВМ" (Китай) (Грузополучатель) заключены внешнеторговые контракты N 2018HTWJ-ZLGJ-01 и N 2018HTWJ-MFX-01.

В соответствии с контрактом от 14 сентября 2018 г. N 2018HTWJ-ZLGJ-01 Продавец обязуется поставить Покупателю российский энергетический уголь марки 2 Б "бурый уголь" (далее - товар), а Покупатель от имени Грузополучателя, либо Грузополучатель обязуется принять и оплатить товар.

В июне 2019 года между сторонами были подписаны приложения на поставку угля: по договору от 14 сентября 2018 г. N 2018HTWJ-MFX-01 на общий тоннаж 30 000,00 тонн и по договору от 14 сентября 2018 г. N 2018HTWJ-ZLGJ-01 на общий тоннаж 10 000,00 тонн.

30 мая 2019 г. на Межрегиональный энергетический таможенный пост (далее - МрЭТП) Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган) таможенным представителем - ООО "ТЛО" от имени и по поручению декларанта - ООО "АРМЗ Сервис" были поданы две временные таможенные декларации (далее - ВТД) с указанием покупателя - Компания "Внешняя торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью при Харбинской железной дороге (КНР)", без указания конечного грузополучателя N 10006063/300519/0013647 на объем 30 000 000 кг и N 10006063/300519/0013637 на объем 10 000 000 кг.

Две отгрузки 17 июня 2019 г. по СМГС 27384237 (тоннаж 2954,25 тонн) и 25 июня 2019 г. по СМГС 27423272 (тоннаж 1461,6 тонн) были направлены Грузоотправителем по договору от 14 сентября 2018 г. N 2018HTWJ-ZLGJ-01, вместо договора от 14 сентября 2018 г. N 2018HTWJ-MFX-01.

Превышение веса товара в 3 269,9 тонн по ВТД 10006063/300519/0013637 было связано с указанием Грузоотправителем в СМГС 27423272 и 27384237 номера ВТД 10006063/300519/0013637 вместо номера ВТД 10006063/300519/0013647.

После осуществления фактического вывоза товара с таможенной территории Союза таможенным представителем - ООО "ТЛО" 23 декабря 2019 г. в МрЭТП ЦЭТ была подана полная таможенная декларация (далее - ПВД) N 10006060/231219/0013233 на товар "уголь бурый не пылевидный, не агломерированный, марки "2Б", код товара по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2702100000, в количестве 13 269 900 кг.

В ходе проведения ОТО ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ документального контроля по ВТД таможенным органом были установлены нарушения требований пункта 12 статьи 102 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), выразившееся в перемещении с территории ЕАЭС товара в количестве 13 269 900 кг, превышающем количество, задекларированное в ВТД на 3 269 900 кг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении ООО "АРМЗ Сервис" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем уполномоченным должностным лицом таможни 17 января 2020 г. было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10006000-23/2020 и проведении по нему административного расследования.

На основании полученных данных таможенным органом 14 февраля 2020 г. в отношении ООО "АРМЗ Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-23/2020.

Постановлением Центральной энергетической таможни по делу об административном правонарушении N 10006000-23/2020 от 03 марта 2020 г. ООО "АРМЗ Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1 432 646,85 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "АРМЗ Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Центральной энергетической таможни от 03 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении N 10006000-23/2020 от 03 марта 2020 г. в отношении ООО "АРМЗ Сервис".

В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в ходе административного расследования таможенным органом был выявлен факт недекларирования ООО "АРМЗ Сервис" по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, в количестве 3 269 900 кг. Указано также на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АРМЗ Сервис" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АРМЗ Сервис" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товара.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Статьей 110 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный настоящим Кодексом.

Таможенная декларация в отношении товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, подается до их убытия с таможенной территории Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Временное периодическое таможенное декларирование товаров установлено статьей 102 Закона N 289-ФЗ.

В силу части 1 названной статьи при вывозе с таможенной территории Союза товаров Союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения об их количестве и (или) таможенной стоимости, допускается временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации).

Во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой в соответствии с планируемым к перемещению через таможенную границу Союза количеством товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары (временной таможенной декларации) (часть 10 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что вывоз товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары (временной таможенной декларации) общее количество товаров, не допускается, за исключением случая наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 94 Кодекса Союза.

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации декларант обязан подать одну или несколько полных деклараций на товары (полных таможенных деклараций), вывезенные за пределы таможенной территории Союза и (или) из Российской Федерации (часть 15 статьи 102).

Полные декларации на товары (полные таможенные декларации) должны содержать точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости вывезенных товаров, а также о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (часть 16 статьи 102 Закона N 289-ФЗ).

Действия, связанные недекларированием по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "АРМЗ Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку фактически перемещенный через таможенную границу Российской Федерации товар, превышающий объем по временной таможенной декларации, был задекларирован в полных таможенных декларациях, подача которой является завершающим этапом декларирования поставленного товара в рамках процедуры периодического таможенного декларирования.

При этом судами установлено, что объем вывезенного товара по ПВД N 10006060/231219/0013233 (N 10006060/27112019/0006250) был заявлен правильно (графы (35 и 38).

Так, спорная партия угля была задекларирована обществом с соблюдением единой процедуры временного периодического таможенного декларирования, а ПВД N 10006060/231219/0013233 (N 10006060/27112019/0006250) в совокупности с ранее поданной ВТД N 10006063/300519/0013637 содержит сведения обо всех товарах, фактически вывезенных по единой процедуре декларирования.

Из СМГС 27384237 от 17 июня 2019 г. и СМГС 27423272 от 25 июня 2019 г. следует, что весь заявленный в полном объеме в ПВД N 10006060/27112019/0006250 от 27 ноября 2019 г. товар был выпущен таможенным органом, то есть убыл (вывезен) с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается отметками Читинской таможни "Товар вывезен" в прилагаемых СМГС.

Кроме того, судами указано на то, что в данном случае у декларанта отсутствует обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, заявленных в ПВД N 10006060/231219/0013233, поскольку в соответствии с номенклатурным кодом 2702100000 ТНВЭД ЕАЭС "уголь бурый" не облагается вывозными таможенными пошлинами.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие таможни с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. по делу N А40-48048/20-92-353 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова