Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17650/20 по делу N А40-235383/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-235383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ежгурова Е.А. дов-ть от 22.10.2019,

от ответчика - Багов А.А. дов-ть от 30.07.2020,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 о предоставлении рассрочки исполнения решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 23 105 165 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 611 390 рублей. 76 копеек неустойки.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное Управление N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 12.04.2017 на срок три года тремя равными платежами в размере 527 870 рублей 85 копеек один раз в двенадцать месяцев с даты вступления определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда от 12.04.2017; не доказан период предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда; не представлены доказательства того, что решение суда будет гарантированно обеспечено; судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставлению ответчику рассрочки исполнения решения на срок три года.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что не согласен с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель истца ответчика удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик ссылался на то, что денежные средства из бюджета Российской Федерации выделяются под целевое финансирование определенных государственных контрактов и взыскание денежных средств в размере 1 611 390 рублей 76 копеек может негативно отразиться на финансировании строительства иных объектов и вызвать очередные просрочки в исполнение обязательств по государственным контрактам и приостановку работ. Ответчик указывал на существование реальной возможности поэтапного погашения задолженности перед взыскателем без причинения ущерба интересам государства в рамках исполнения государственного оборонного заказа, только в рамках сводного исполнительного производства за счет реализации недвижимого имущества предприятия.

Суды, руководствуясь частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, N 467-О от 18 декабря 2003 года и N 104-О от 18 апреля 2006 года, разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что в рассматриваемом случае имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта единовременным платежом, а также, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-235383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев