Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-4519/18 по делу N А40-251304/2015

г.Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-251304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Бабаяна А.А. - Пыхтин С.В. по дов. от 10.10.2019;

от конкурсного управляющего - Филин Ф.Ю. по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2020 кассационные жалобы Бабаяна Аркадия Альбертовича и Клепоносова Михаила Ивановича на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Бабаяна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВостокНафта",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Нафта" (далее - ООО "Восток-Нафта", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филин Ю.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 06.09.2019 конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Дмитриеву Любовь Николаевну (далее - Дмитриева Л.Н.), Бабаяна Аркадия Альбертовича (далее - Бабаян А.А.), Клепоносова Михаила Ивановича (далее - Клепоносов М.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток-Нафта".

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указывал, что Дмитриева Л.Н., осуществлявшая в период с 20.04.2012 по 15.01.2016 полномочия единоличного органа должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, вызванную совершением Дмитриевой Л.Н. ряда сделок (договоры поставок углеродного сырья, нефтепродуктов, договоры займа), которые продолжали заключаться с теми же контрагентами должника не смотря на неисполнение обязательств контрагентов и непринятие руководителем должника мер по взысканию с контрагентов образовавшейся задолженности.

В отношении Клепоносова М.И., осуществлявшего в период с 18.01.2016 и до признания должника банкротом функции единоличного исполнительного органа, а также являвшегося с 07.12.2015 единственным участником должника, конкурсный управляющий ссылался на совершение данным ответчиком ряда сделок уступок (в том числе после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом), в результате которых активы должника были переведены на других лиц, погашены зачетом, а также ссылался на не передачу Клепоносовым М.И. (неполную передачу) всех документов должника.

В отношении Бабаяна А.А. конкурсный управляющий указывал на то, что данный ответчик являлся в период с 25.12.2012 по 07.12.2015 единственным учредителем должника и получил от должника как от займодавца заемные денежные средства по договору займа от 25.02.2015 N 1-З/15 в размере 2 000 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата не позднее 90 дней с даты перечисления средств на счет заемщика, однако своих обязательств по возврату займа не выполнил, в связи с чем причинил должнику убыток в размере 2 972 807, 61 рублей. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что задолженность Бабаяна А.А. перед должником подтверждена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N 2-1599/18.

В отношении размера субсидиарной ответственности всех ответчиков конкурсный управляющий обращал внимание на то, что в настоящий момент реализовано не все имущество должника, в связи с чем определить размер ответственности контролировавших должника лиц пока невозможно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, Дмитриева Л.Н., Бабаян А.А. и Клепоносов М.И. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток-Нафта", рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Дмитриева Л.Н. являлась руководителем должника с 20.04.2012 до 15.01.2016, что подтверждается копией трудового договора N 1 от 20.04.2012, а также решением единственного участника ООО "Восток-Нафта" N1 от 15.01.2016 и ретроспективными выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника, в связи с чем суды пришли к выводу, что Дмитриева Л.Н. в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Суды установили, что Бабаян А.А. являлся учредителем ООО "Восток-Нафта" с долей в уставном капитале равной 100 % с 25.12.2012 по 07.12.2015, что подтверждается ретроспективными выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника, в связи с чем указали, что Бабаян А.А. в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Судами установлено, что Клепоносов М.И. являлся руководителем ООО "Восток-Нафта" с 18.01.2016 до введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается приказом N 1/16 от 15.01.2016, а также с 07.12.2015 является учредителем должника с долей в уставном капитале, равной 100%, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток-Нафта", в связи с чем суды пришли к выводу, что Клепоносов М.И. в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также является контролирующим должника лицом.

Проверяя доводы управляющего о совершении Дмитриевой Л.Н. и Клепоносовым М.И. сделок, причинивших существенный вред должнику и его кредиторам, суды установили следующие обстоятельства.

В отношении сделок должника с участием Дмитриевой Л.Н. судами было установлено, что 10.09.2014 между ООО "Восток-Нафта" (покупатель) и ООО "Гринойл-Восток" (продавец) был заключен контракт N 123-09/2014 от 10.09.2014, все условия которого определялись дополнительными соглашениями к данному договору, согласно которым ООО "Гринойл-Восток" должно было поставить в адрес ООО "Восток-Нафта" нефтепродукты при условии 100% предварительной оплаты товара.

В счет оплаты товара по условиям дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2014, дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2014, а также изменений к данным дополнительным соглашениям, ООО "Восток-Нафта" перечислило на счет ООО "Гринойл-Восток" 31 900 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 919 от 11.09.2014, N 924 от 12.09.2014.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2015 были расторгнуты заключенные ранее дополнительные соглашения, а ООО "Гринойл-Восток" обязалось вернуть денежные средства, полученные от ООО "Восток-Нафта".

Со стороны ООО "Гринойл-Восток" обязательства по контракту исполнены не были.

Сроки оплаты товара многократно отодвигались дополнительными соглашениями сторон, но обязательства со стороны ответчика так и не были выполнены.

Суды установили, что должник предпринимал попытку взыскания задолженности с ответчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-132672/2015, однако ответчиком была предоставлена копия договора N 32/П-14 от 21.11.2014, в котором было указано, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитраже при ТПП РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131494/2015 иск ООО "Восток-Нафта" к ООО "Гринойл-Восток" был оставлен без рассмотрения, так как условие о разрешении спора, указанное в пункте 9, сторонами не согласовано, а ответчик возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде городе Москвы.

Судами было установлено, что 21.11.2014 между ООО "Восток-Нафта" (в качестве продавца) и ООО "Гринойл-Восток" (в качестве покупателя) был заключен договор поставки N 32/П-14 от 21.11.2014, все условия которого определялись дополнительными соглашениями к данному договору, согласно которым ООО "Восток-Нафта" поставило в адрес ООО "Гринойл-Восток" следующий товар:

- стабильный газовый конденсат в количестве 998 481 тонн общей стоимостью 17 952 688.38 руб. по товарной накладной N 468 от 15.12.2014;

- стабильный газовый конденсат в количестве 241 514 тонн общей стоимостью 3 815 921,20 руб. по товарной накладной N 6 от 13.03.2015;

- дистиллят газового конденсата легкий в количестве 52 069 тонн общей стоимостью 1 059 030,35 руб. по товарной накладной N 10 от 22.05.2015.

Суды установили, что ООО "Восток-Нафта" оказало транспортные услуги для ООО "Гринойл-Восток" по договору поставки N 32/П-14 от 21.11.2014 общей стоимостью 1 342 858,90 руб. согласно акту N 9 от 31.03.2015.

Со стороны ООО "Гринойл-Восток" по договору поставки N 32/П-14 от 21.11.2014 была произведена оплата в размере 1 000 000 руб. Сроки оплаты товара многократно отодвигались дополнительными соглашениями сторон, но обязательства со стороны ответчика так и не были выполнены.

На основании пункта 9.1 заключе?нного договора поставки углеводородного сырья N 32/П-14 от 21.11.2014, если истцом в споре или разногласии является продавец, то арбитражное разбирательство будет осуществляться в Арбитражном суде городе Москвы или Международном коммерческом арбитраже при ТПП РФ. Суды указали, что должник предпринимал попытку взыскания задолженности с ответчика в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-131494/2015, однако ответчиком была предоставлена копия договора N 32/П-14 от 21.11.2014, в котором было указано, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитраже при ТПП РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131494/2015 от 21.10.2015 иск ООО "Восток-Нафта" к ООО "Гринойл-Восток" был оставлен без рассмотрения, так как условие о разрешении спора, указанное в пункте 9.1, сторонами не согласовано, а ответчик возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде городе Москвы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в один и тот же период между должником и ООО "Гринойл-Восток" были заключены два договора, согласно которым от должника к ООО "Гринойл-Восток" передается товар на сумму 24 170 498,83 руб. (без какой-либо предоплаты) и 100% оплаты от должника к ООО "Гринойл-Восток" на сумму 31 900 000,00 руб., т.е. в один период от должника в пользу ООО "Гринойл-Восток" было отчуждено имущество на сумму, превышающую 56 000 000,00 руб.

Суды установили, что на момент покупки газового конденсата руководителем ООО "Восток-Нафта" (покупателя) была Дмитриева Л.Н., в тот же момент Дмитриева Л.Н. являлась учредителем ООО "Гринойл-Восток" с долей участия в размере 70%, что признано подтвержденным постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриевой Л.Н. от 12.04.2016, она же подписывала договоры поставки в разных редакциях.

Также суды приняли во внимание, что определениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-251304/2015 от 13.10.2017 были признаны недействительными договор поставки N 32/П-14 от 21.11.2014 и контракт N123-09/2014 от 10.09.2014.

Также судами были установлены обстоятельства совершения должником в лице Дмитриевой Л.Н. следующих сделок по предоставлению заемных средств, в результате которых должник лишился значительной части денежных средств.

Суды установили, что между ООО "Восток-Нафта" (займодавец) и NGN POWER GROUP LLP (заемщик) был заключен договор займа N 22/3-14 от 15.07.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец должен был передать заемщику денежные средства в размере 5 000 000 долларов, а заемщик был обязан их вернуть по истечении 90 календарных дней с момента поступления на расчетный счет; договором было предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 8% годовых от суммы займа.

Судами было установлено, что ООО "Восток-Нафта" перечислило в пользу NGN POWER GROUP LLP 2 890 183, 98 долл., в частности: 500 000 долл. 17.07.2014; 345 036,57 долл. 25.07.2014; 400 000 долл. 02.09.2014; 500 000 долл. 05.09.2014; 1 145 147,41 долл. 08.09.2014, а частичный возврат займа был произведен тремя платежами, совершенными NGN POWER GROUP LLP в пользу ООО "Восток-Нафта", а именно: 500 000 долл. от 29.12.2014; 89 500 долл. от 15.01.2015; 100 000 долл. от 23.01.2015 и 1 113 328,97 долл. от 14.10.2014 (заемщик перевел сумму в пользу контрагента должника по распоряжению).

Суды установили, что по истечении срока возврата займа (90 дней), 13.10.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого срок возврата денежных средств был продлен до 15.11.2014.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.11.2014 срок возврата денежных средств (в том числе процентов) был продлен до 31.12.2014.

Согласно изменению N 1 к дополнительному соглашению N 2, срок возврата денежных средств был продлен до 31.03.2015.

Однако свои обязательства в части возврата суммы основного долга в размере 1 087 355,01 долларов, а также процентов по договору займа N 22/3-14 NGN POWER GROUP LLP не исполнило.

15.12.2014 сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 22/3-14 от 15.07.2014, согласно условиям которого стороны договорились изменить пункт 6.2 договора и изложить его в следующей редакции: "При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению в Международном Арбитражном Лондонском суде (London Court of International Arbitration), в соответствии с его регламентом".

Суды установили, что на момент заключения договора займа N 22/3-14 от 15.07.2014 и всех дополнительных соглашений к нему у должника и NGN POWER GROUP LLP был один орган управления - Дмитриева Л.Н., которая являлась соучредителем NGN POWER GROUP LLP, что признано подтвержденным копией протокола общего собрания участников NGN POWER GROUP LLP от 12.10.2013, а вторым соучредителем ответчика являлась Левина Марина Максовна, которая на момент заключения договора займа N 22/3-14 от 15.07.2014 и всех дополнительных соглашений к нему являлась работником должника, что признано подтвержденным копией трудового договора N 8 от 01.04.2014.

Суды установили, что в результате данной сделки ООО "Восток-Нафта" лишилось денежных средств в размере 1 087 355,01 долларов США, при этом перечисление денежных средств было совершено в интересах NGN POWER GROUP LLP в ущерб интересам должника, а стороны не могли не знать о таких целях совершения сделок, поскольку управлялись одним и тем же лицом.

Суды установили, что задолженность NGN POWER GROUP LLP в пользу ООО "Восток-Нафта" по договору займа N 22/3-14 от 15.07.2014 в размере 1 382 477,97 долларов США (из которых 1 087 477,97 долларов США основной долг, остальное - проценты за пользование займом) была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А40-100628/2017, однако согласно выписке из торгового реестра Великобритании заемщик NGN Power Group LLP исключен из реестра как недействующее лицо (dissolved), соответственно, его задолженность - безвозвратна

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что генеральный директор Дмитриева Л.Н. заключила договор займа N 22/3-14 от 15.07.2014 и все дополнительные соглашения к нему на заведомо невыгодных для должника условиях, а также не предпринимала никаких мер по взысканию данной задолженности и своими действиями нанесла значительный финансовый урон ООО "Восток-Нафта".

Также судами было установлено, что Дмитриевой Л.Н. был совершен ряд сделок по предоставлению заемных средств Бабаеву Ризвану Ибрагиму оглы.

Суды установили, что между ООО "Восток-Нафта" в лице генерального директора Дмитриевой Л.Н. (заимодавец) и гражданином Бабаевым Р.И.оглы (заемщик) был заключен договор займа N 4 от 18.11.2013, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в срок не позднее 31.12.2014.

Должником обязательства были исполнены, денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. были переведены на счет Бабаева Р.И.оглы 19.11.2013 по платежному поручению N 340, однако заемщиком возврата заемных средств не было осуществлено, что подтверждено решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N 2-3765/17.

Суды установили, что между ООО "Восток-Нафта", в лице генерального директора Дмитриевой Л.Н. (заимодавец) и гражданином Бабаевым Р.И.оглы (заемщик) был заключен договор займа N 5 от 04.12.2013, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства в срок не позднее 31.12.2014. Заем предоставляется под 9 процентов годовых.

Должником обязательства были исполнены, денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены на счет Бабаева Р.И.оглы 04.12.2013 по платежному поручению N 375, однако заемщиком займ погашен не был, что подтверждено решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N2-3125/18.

Суды установили, что между ООО "Восток-Нафта", в лице генерального директора Дмитриевой Л.Н. (заимодавец) и гражданином Бабаевым Р.И.оглы (заемщик) был заключен договор займа N 13/З-14 от 27.02.2014, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства полностью в срок не позднее 31.12.2014. Заем предоставляется под 9 процентов годовых.

Со стороны ООО "Восток-Нафта" обязательства были исполнены, денежные средства в размере 5 850 000,00 руб. были переведены на счет заемщика, которых обязательств по возврату займа не исполнил, что подтверждено решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N 2-3123/18.

Суды установили, что между ООО "Восток-Нафта", в лице генерального директора Дмитриевой Л.Н. (заимодавец) и гражданином Бабаевым Р.И.оглы (заемщик) был заключен договор займа N 25/З-14 от 07.08.2014, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства полностью в срок в течение 60 дней с момента предъявления заимодавцем письменного требования об этом. Заем предоставляется под 9 процентов годовых.

Со стороны ООО "Восток-Нафта" обязательства были исполнены, денежные средства были переведены на счет Бабаева Р.И.оглы, который их в предусмотренный договором срок не возвратил, что подтверждено решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N 2-3124/18.

Суды установили, что между ООО "Восток-Нафта", в лице генерального директора Дмитриевой Л.Н. (заимодавец) и гражданином Бабаевым Р.И.оглы (заемщик) был заключен договор займа N 2/З-15 от 01.04.2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу денежные средства полностью в срок по истечение 24 месяцев с момента поступления денежных средств на счет заемщика, заем предоставляется под 17 процентов годовых.

Со стороны ООО "Восток-Нафта" обязательства были исполнены, денежные средства были переведены на счет Бабаева Р.И.оглы на общую сумму 3 000 000 руб., однако заемщиком не возвращены, что подтверждено решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N 2-3122/18.

Установив, что на момент выдачи займа по договору займа N 2/З-15 от 01.04.2015 Бабаевым Ризваном Ибрагим оглы уже были просрочены на 3 месяца в полном объеме обязательства по возврату ранее выданных 4-х займов на сумму 13,75 млн. основного долга, суды пришли к выводу, что фактически на момент выдачи как последнего займа, так и предыдущих было известно о безвозвратном характере займа.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Дмитриева Л.Н., как генеральный директор ООО "Восток-Нафта", зная о не возврате заемных денежных средств Бабаевым Ризван Ибрагим оглы по ранее заключенным договорам займа, продолжала заключать с ним новые договоры, что признано судами свидетельствующими об осуществлении Дмитриевой Л.Н. такой деятельности в качестве генерального директора, которая не отвечала интересам ООО "Восток-Нафта", а также отметили, что руководителем должника не предпринимались никакие меры по взысканию данной задолженности, что причинило значительный финансовый урон ООО "Восток-Нафта", а именно: должник лишился денежных средств в размере: 2 500 000 +500 000+5 850 000 + +4 900 000 +3 000 000 =16 750 000 руб.

В отношении сделок должника с участием Клепоносова М.И. судами были установлены следующие обстоятельства.

Суды установили, что между ООО "Восток-Нафта" (цедент) и ЗАО "Юрвест" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1у/16 от 11.01.2016, в соответствии с которым ООО "Восток-Нафта" уступает, а ООО "Юрвест" принимает права требования к ООО "Гринойл-Восток" по исполнению его обязательств поставщика по передаче товара, возникших из контракта N 123- 09/2014 от 10.09.2014поа поставке нефтепродуктов на сумму 31 900 000 руб., а цедент уступает цессионарию права покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору N 123-09/2014 от 10.09.2014 на сумму 31 900 000 руб., а также право взыскания неустойки и процентов за весь период просрочки.

В соответствии с условиями договора денежные обязательства ООО "Восток-Нафта" перед ЗАО "Юрвест" по оплате работ и услуг по договору от 03.03.2015 N 1/15; по договору оказания услуг от 27.04.2015 N 2/15, по договору от 20.02.2015 N 5/15 полностью прекращаются зачетом встречного однородного требования с момента заключения договора уступки права требования N1у/16 от 11.01.2016.

При этом суды установили, что должник не имел задолженности перед ЗАО "Юрвест" по договору от 03.03.2015 N 1/15, а ЗАО "Юрвест" не отработало аванс в полном объеме по договору N 1/15, задолженность ЗАО "Юрвест" перед должником по договору N 1/15 составляла 703 504,00 руб., а задолженность должника перед ЗАО "Юрвест" по договору оказания услуг от 27.04.2015 N 2/15 составляла 1 754 711 рублей. Договор от 20.02.2015 N 5/15 не был заключен. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник лишился суммарного права требования на сумму 32 603 504 руб. (31 900 000+703 504) взамен взаимозачета встречного требования к должнику в размере 1 754 711 руб. Суды обратили внимание, что указанные условия в виде взаимозачета встречных требований по тем же договорам указаны в других договорах цессии, на основании которых должник передавал дебиторскую задолженность, в связи с чем сделали вывод, что фактически дебиторская задолженность была отчуждена должником безвозмездно.

Суды установили, что со стороны ЗАО "Юрвест" договор уступки права требования N 1у/16 от 11.01.2016 был подписан директором Клепоносовым М.И., который в тот же момент являлся учредителем (единственным участником) ООО "Восток-Нафта" и не мог не знать о действительной цели сделки по выводу активов должника. Также судами было установлено, что одновременно Клепоносов М.И. являлся руководителем и учредителем с долей участия в размере 80% ЗАО "Юрвест".

Судами было установлено, что 11.01.2016 должником был заключен договор цессии N 2у/16, согласно которому должник уступиил ЗАО "Юрвест" право требования к ООО "Гринойл-Восток" по договору N 32/П-14 от 21.11.2014 на сумму 23 170 498,93 руб., оплата по которому также произведена взаимозачетом одних и тех же встречных требований.

Суды установили, что 30.03.2016 (после введения процедуры наблюдения в отношении должника) ЗАО "Юрвест" обратилось в Экономический суд города Минска с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности в пользу ЗАО "Юрвест", которое определением Экономического суда города Минска по делу 01-18/357/249-2 от 16.05.2016 было возвращено по причине отсутствия оплаты государственной пошлины.

16.02.2017 Клепоносов М.И., действуя от имени ООО "Восток-Нафта" (после введения процедуры конкурсного производства) по доверенности, выданной до введения наблюдения (которая в силу 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратила свое действие с 06.09.2016 - даты введения процедуры конкурсного производства), подал иск в Экономический суд Минской области к дебитору должника - ООО "Гринойл-Восток", то есть, не имея надлежащих полномочий, обратился с иском от имени должника.

16.03.2017 определением Экономического суда Минской области по делу N 1840-9Пп/17 от 16.03.2017 было взыскано с ООО "Гринойл-Восток" в пользу должника 31 900 000 руб.

27.03.2017 Клепоносов М.И. от имени должника заключил договор уступки вышеуказанной задолженности в пользу ЗАО "Юрвест" (договор уступки N 1у/17) в то время, когда в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства, то есть в момент, когда доверенность Клепоносова М.И. являлась недействительной, а права требования должника подлежали реализации только с публичных торгов. Оплатой по договору цессии явился зачет встречных требований, который указан в других договорах цессии с ЗАО "Юрвест".

29.03.2017 Клепоносов М.И. от имени ЗАО "Юрвест" обратился в Экономический суд Минской области с заявлением о замене взыскателя по спору о взыскании задолженности с ООО "Гринойл-Восток".

05.04.2017 по заявлению ООО "Гринойл-Восток" было отменено определение Экономического суда Минской области по делу N 1840-9Пп/17 от 16.03.2017 в связи с тем, что ООО "Восток-Нафта" не обладало правом требования на момент подачи заявления по причине того, что указанное требование было уже уступлено в пользу ЗАО "Юрвест" в 2016 году.

18.04.2017 определением Экономического суда Минской области ЗАО "Юрвест" было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Клепоносов М.И. участвовал в спорах от имени должника, не имея полномочий, а также установили, что договоры цессии Клепоносовым М.И. конкурсному управляющему переданы не были.

Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-251304/2015 договор уступки N 1 у/16 от 11.01.2016, заключенный между ООО "Восток-Нафта" и ООО "Юрвест", был признан недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что признано судами подтверждающим совершение данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Восток-Нафта".

Суды установили, что после получения исполнительных листов на указанные судебные акты конкурсный управляющий обратился в отделение отдела судебных приставов по месту нахождения ООО "Гринойл-Восток", были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Гринойл-Восток", завершенные впоследствии по причине отсутствия у ООО "Гринойл-Восток" имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате действий Клепоносова М.И. как учредителя и руководителя ООО "Восток-Нафта" по заключению многочисленных уступок прав требования, взыскание задолженности в пользу должника было затруднено, и к моменту восстановления прав должника путем оспаривания сделок в деле о банкротстве, дебитор должника стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суды также указали, что между ООО "Восток-Нафта" (цедент) и ЗАО "Юрвест" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 8ц/15 от 24.11.2015, в соответствии с которым ООО "Восток-Нафта" уступает, а ООО "Юрвест" принимает права требования к СЗАО "Энерго-Ойл" по исполнению его обязательств поставщика по передаче товара, возникших из контракта N 263-10/2014-RU от 02.10.2014, в т.ч. право требовать возврата суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 761 000 долларов США (=48 710 620,70 руб.) основного долга, а также право требования взыскания неустойки и процентов за весь период просрочки, при этом договор был оплачен взаимозачетом требований, как и по другим договорам цессии.

Суды обратили внимание, что со стороны ЗАО "Юрвест" договор уступки права требования N 8ц/15 от 24.11.2015 был подписан директором Клепоносовым М.И., который одновременно являлся учредителем (единственным участником) ООО "Восток-Нафта" и не мог не знать о действительной цели сделки по выводу активов из состава имущества должника.

Суды установили, что СЗАО "Энерго-Ойл" является дебитором должника на сумму 1 017 424,59 долларов США (по контракту N 263-10/2014-RU от 02.10.2014 в размере 761 000 долларов США и по контракту N 140- 07/2014-RU от 18.06.2014 в размере 256 424,59 долларов США) и провело односторонний взаимозачет требований, который определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу N А40-251304/2015 был признан недействительным, восстановлено право требования должника к СЗАО "Энерго-Ойл" на сумму 1 017 424,59 долларов США.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обращался с исковым заявлением в Экономический суд города Минска в упрощенном порядке (приказное производство), так как уже имелся вступивший в силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы, устанавливающий задолженность СЗАО "Энерго-Ойл" перед должником.

Определением Экономического Суда города Минска по делу N 01-17/2746/11679 от 21.06.2018 в рассмотрении требования в порядке приказного производства конкурсному управляющему было отказано ввиду того, что ЗАО "Юрвест" уже обращалось с исковым заявлением к СЗАО "Энерго-Ойл" по указанным контрактам с договором цессии N 8ц/15 от 24.11.2015.

Установив, что иных возможностей взыскания указанной задолженности в рамках процедуры банкротства у должника не имеется, суды пришли к выводу, что из-за действий бывшего руководителя должника - Клепоносова М.И. по взысканию дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий не смог взыскать указанную задолженность в установленном законом порядке.

Кроме того, в отношении оснований для привлечения Клепоносова М.И. к субсидиарной ответственности суды пришли к выводу, что Клепоносов М.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона.

Суды установили, что Клепоносов М.И. являлся руководителем должника на момент признания ООО "Восток-Нафта" банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Филин Ю.В. утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016.

Документы, а также печати были переданы Клепоносовым М.И. конкурсному управляющему 14.11.2016, а также 16.11.2016, признано судами подтвержденным актом N 1 от 14.11.2016, актом N 2 от 16.11.2016, актом приема-передачи печатей и штампов от 16.11.2016.

Однако судами было установлено, что Клепоносовым М.И. конкурсному управляющему были переданы не все документы в отношении должника.

Так, в процессе проведения процедуры банкротства ООО "Восток-Нафта" конкурсным управляющим были самостоятельно выявлены договоры уступки права требования, заключенные ООО "Восток-Нафта" в преддверии банкротства с целью отчуждения дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Юрвест", учредителем и руководителем которого является Клепоносов М.И., в том числе:

- договор уступки права требования N 8ц/15 от 24.11.2015, согласно которому ООО "Восток-Нафта" уступило в пользу ЗАО "Юрвест" право требования к СЗАО "Энерго-Ойл" по контракту N 263-10/2014-RU от 02.10.2014 на сумму 761 000 долларов США;

- договор уступки права требования N 1у/16 от 11.01.2016, согласно которому ООО "Восток-Нафта" уступило в пользу ЗАО "Юрвест" право требования к ООО "Гринойл-Восток" по контракту N 123-09/2014 от 10.09.2014 в размере 31 900 000 руб.;

- договор уступки права требования N 2у/16 от 11.01.2016, согласно которому ООО "Восток-Нафта" уступило в пользу ЗАО "Юрвест" право требования к ООО "Гринойл-Восток" по договору N 32/П-2014 от 21.11.2014 в размере 23 170 498,83 руб.

В отношении оснований для привлечения участника должника Бабаяна Аркадия Альбертовича к субсидиарной ответственности судами было установлено, что между ООО "Восток-Нафта" в лице генерального директора Дмитриевой Л.Н. (заимодавец) и гражданином Бабаяном А.А. (заемщик) был заключен договор займа N 1-З/15 от 25.02.2015, согласно которому заем предоставлялся под 17 (семнадцать) процентов годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства полностью в срок не позднее 90 дней с даты перечисления денежных средств на счет заемщика

Суды установили, что со стороны ООО "Восток-Нафта" обязательства были исполнены, денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переведены на счет Бабаян А.А. несколькими платежными поручениями: N 127 от 25.02.15 на сумму 400 000 руб., N 126 от 25.02.15 на сумму 600 000 руб., N 1153 от 21.04.15 на сумму 1 000 000 руб., однако со стороны Бабаяна А.А. заем погашен не был, что подтверждено заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N 2-1599/2018.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Бабаян А.А. как учредитель (единственный участник) должника, не возвратив полученные заемные денежные средства, причинил значительный финансовый вред ООО "Восток-Нафта", а также нанес значительный имущественный кредиторам должника в размере 2 000 000,00 руб.

В отношении размера субсидиарной ответственности Бабаяна А.А. судом апелляционной инстанции было отмечено, что размер ответственности не может превышать сумму убытков, причиненных должнику действиями (бездействием) Бабаяна А.А., а при его определении судом первой инстанции суд первой инстанции будет вправе определить наличие оснований для фактического привлечения Бабаяна А.А. к субсидиарной ответственности с учетом заочного решения суда общей юрисдикции и правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

Установив указанные обстоятельства совершения всеми ответчиками сделок, суды пришли к выводу о том, что в результате виновных действий и бездействия ответчиков, выразившихся в заключении сделок в ущерб должнику, наступило банкротство должника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, по их применению, суды пришли к выводу об обоснованности и доказанности требований конкурсного управляющего должника о привлечении всех контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, Бабаян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения Бабаяна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не было учтено то, что ранее решением суда общей юрисдикции с Бабаяна А.А. уже была взыскана задолженность по договору займа N 1-З/15 от 25.02.2015 в размере 2 000 000 руб., в связи с чем считает, что привлечение к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию, что недопустимо исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

Также заявитель обращает внимание на то, что сумма займа, выданная ответчику, являлась незначительной по сравнению с оборотами должника и не могла привести к банкротству должника.

Не согласившись с судебными актами, Клепоносов М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что сделки с его участием не причинили должнику никакого вреда, а фактически все основные сделки, связанные с распоряжением денежных средств должника, были осуществлены до того, как Клепоносов М.И. стал участником должника и его генеральным директором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От других участвующих в деле лиц кассационных жалоб на те же судебные акты не поступало.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 16.11.2020.

В заседании суда кассационной инстанции 16.11.2020 представитель Бабаяна А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения Бабаяна А.А. к субсидиарной ответственности отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. На вопрос судебной коллегии о буквальном применении к данному ответчику правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020, высказал мнение, что данный правовой подход подлежит применению по аналогии в целях исключения двойного взыскания, а полного тождества иска конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности и иска общества (должника) о взыскании задолженности по договору займа не имеется. Также настаивал на невозможности привлечения Бабаяна А.А. именно к субсидиарной ответственности, поскольку сделка, положенная в основание субсидиарной ответственности, не имеет признаков существенной, повлиявшей на банкротство должника, что судами обеих инстанций не оценивалось. Разрешение кассационной жалобы второго ответчика оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленных отзывов на них, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными; на вопрос судебной коллегии о размере ответственности Бабаяна А.А. указал на то, что размер его субсидиарной ответственности не может превышать сумму убытков, нанесенных должнику действиями Бабаяна А.А. по невозврату заемных средств. Также конкурсный управляющий проинформировал судебную коллегию суда кассационной инстанции о том, что в настоящее время должник уже реализовал актив в виде права требования к Бабаяну А.А., подтвержденного решением суда общей юрисдикции, на торгах за 317 тысяч рублей, в связи с чем полагал возможным в будущем уменьшить размер ответственности Бабаяна А.А. на эту сумму.

Второй заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя Бабаяна А.А., обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление только в части привлечения к субсидиарной ответственности Бабаяна А.А. подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами настоящего обособленного спора, рассмотренного судами обеих инстанций по существу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении трех контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, подтверждено, что в отношении Бабаяна Аркадия Альбертовича как единственного участника должника в период с 25.12.2012 по 07.12.2015 было заявлено единственное основание для его привлечения к субсидиарной ответственности - совершение должником в лице генерального директора Дмитриевой Л.Н. как займодавцем сделки с участием Бабаяна А.А. как заемщика, заключенной 25.02.2015.

Судами было установлено, что со стороны ООО "Восток-Нафта" обязательства по предоставлению займа были исполнены, денежные средства в размере 2 000 000 руб. были переведены на счет Бабаяна А.А. несколькими платежными поручениями: N 127 от 25.02.2015 на сумму 400 000 руб., N 126 от 25.02.2015 на сумму 600 000 руб., N 1153 от 21.04.2015 на сумму 1 000 000 руб., однако со стороны Бабаяна А.А. заем погашен не был, что подтверждено заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N 2-1599/2018.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Бабаян А.А. как учредитель (единственный участник) должника, не возвратив полученные заемные денежные средства, причинил значительный финансовый вред ООО "Восток-Нафта", а также нанес значительный имущественный кредиторам должника в размере 2 000 000,00 руб.

При этом судами не было дано никакой оценки тем обстоятельствам, на которые ссылался в своих возражениях Бабаян А.А., что размер данной сделки не мог повлиять на банкротство должника.

Между тем, оценка данных обстоятельств имеет правовое значение как для определения оснований для привлечения к гражданской ответственности либо в виде субсидиарной ответственности либо возмещения убытков, а также для определения размера такой ответственности, что прямо следует из разъяснений высшей судебной инстанции по применению норм Закона о банкротстве, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Так, согласно пункту 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 17 постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией не были применены судами при рассмотрении той части требований конкурсного управляющего, которая касалась привлечения к субсидиарной ответственности Бабаяна А.А., что привело к тому, что суды не проверяли, действительно ли данная сделка должника в пользу Бабаяна А.А. существенно ухудшила финансовое состояние должника или в результате ее совершения произошло несущественное ухудшение финансового состояния должника, и, как следствие, к формированию у судов преждевременных выводов о том, что Бабаян А.А., не возвратив полученные заемные денежные средства, причинил значительный финансовый вред ООО "Восток-Нафта", а также нанес значительный имущественный кредиторам должника в размере 2 000 000,00 руб., а также общего вывода о том, что в результате виновных действий и бездействия в том числе Бабаяна А.А. как одного из ответчиков, выразившихся в заключении сделок в ущерб должнику, наступило банкротство должника.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, не проверенных судами, определение и постановление в обжалуемой Бабаяном А.А. части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Бабаяна А.А. подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений по неполному установлению всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду необходимо будет учесть изложенное, проверить все обстоятельства, подтверждающие или опровергающие характер влияния сделки в пользу Бабаяна А.А. на финансовое состояние должника, после чего разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения Бабаяна А.А. к субсидиарной ответственности или для взыскания с него убытков и принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их, а также мотивы, по которым суд сочтет применимой или неприменимой к обстоятельствам настоящего обособленного спора правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

В остальной обжалуемой Клепоносовым М.И. части судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы данного ответчика не подлежат, поскольку заявленные Клепоносовым М.И. доводы не содержат указания на нарушение судами норм материального или процессуального права, свидетельствуют о несогласии данного ответчика с той оценкой доказательств, которая содержится в судебных актах, а согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых Клепоносовым М.И. судебных актов, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований для отмены определения и постановления в остальной обжалуемой Клепоносовым А.А. части.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-251304/2015 в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Бабаяна А.А. отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Бабаяна А.А. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной обжалуемой части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова