Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17670/20 по делу N А41-51433/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-51433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полевиков И.Б. по дов. от 01.04.2020

от ответчика: Грушкина Ю.П. по дов. от 27.10.2020 N НЦВ-342,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НЦВ Миль и Камов"

на решение от 21.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "РСП"

к АО "НЦВ Миль и Камов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция Обследование Сооружений СтройПроект" (далее - ООО "РСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - АО "НЦВ Миль и Камов", ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 29 016 890,20 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НЦВ Миль и Камов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "РСП" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (в настоящее время - АО "НЦВ Миль и Камов", заказчик, ответчик) и Закрытым акционерным обществом "РосСтройПроект" (в настоящее время - ООО "РСП", исполнитель, истец) был заключен договор от 20.03.2012 N МИ-12-0506-11 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, оказать услуги по разработке и согласованию стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" (далее - документации) по объекту: "Первая и вторая очередь строительства летно-испытательных комплексов ОАО "МВЗ имени М.Л. Миля" и ОАО "Камов" (наружные инженерные коммуникации) по адресу: Московская область, Щелковский район, поселок Чкаловский", в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Вышеназванный договор был заключен истцом во исполнение государственного контракта от 20.03.2012 N 01732000001512000009 (далее - контракт) с Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик).

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 29 937 266,69 руб.

Пунктом 3.1.2 договора установлен срок окончания работ - 19.07.2012.

В соответствии с приложением N 1 к договору (Календарный график) работы должны были быть выполнены в три этапа:

- этап N 1 - сбор исходных данных и разработка задания на проектирование;

- этап N 2 - разработка проектной документации;

- этап N 3 - согласование проектной документации в Мосгосэкспертизе.

Истцом указано на то, что работы по наружным внутриплощадочным сетям были выполнены в полном объеме и получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспергиза России" от 25.12.2012 по технической части и положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза России" от 16.11.2015 по сметой части.

Вместе с тем, при выполнении договора исполнителем было установлено, что возникла необходимость проведения дополнительной государственной экологической экспертизы проектной документации (ГЭЭ), так как проектируемые наружные внеплощадочные сети должны проходить через 14 - 16 кварталы Щелковского лесопарка Национального парка "Лосинный остров", которые отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, что в силу прямого указания действующего законодательства влечет обязательную государственную экологическую экспертизу проектной документации. Без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации положительный результат по этапу N 3 договора не мог быть достигнут.

Исполнитель в адрес заказчика направил письмо от 30.09.2013 исх. N 426-13 с указанием вышеизложенных обстоятельств, проинформировав о приостановке работ до их устранения.

Ответчиком были предприняты меры для устранения препятствий в получении положительного заключения ГЭЭ, которые не увенчались успехом, в связи с этим было получено отрицательное заключение ГЭЭ от 22.05.2014 проектной документации.

Обстоятельства, касающиеся предпринимаемых заказчиком усилий по внесению изменений в Положение о Национальном парке "Лосинный остров" и невозможности получения положительного заключения ГЭЭ признаются последним в письме от 21.06.2016 N 1557/т, адресованном государственному заказчику, в котором ответчик информировал о невозможности продолжать работы, предлагал расторгнуть государственный контракт и просил оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что невозможность расторжения договора по соглашению сторон вынудила исполнителя письмом от 04.03.2019 N 73-19 направить заказчику односторонний отказ от исполнения договора с требованием выплаты стоимости фактически выполненных работ в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление исполнителя от 04.03.2019 N 73-19 об отказе от исполнения договора было получено ответчиком 14.03.2019, на которое последний ответил письмом от 28.05.2019 N М.10.01-6518, отказавшись выплачивать стоимость работ в связи с утратой интереса к результату работ.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о направленности воли сторон на прекращение договорных отношений, который фактически расторгнут 14.03.2019.

Вместе с тем, судами указано на то, что между сторонами был подписан акт от 16.04.2012 N 1 на сумму 2 993 726,67 руб. в отношение этапа N 1 договора, который был оплачен.

Однако, поскольку после приостановки работ ответчик на протяжении длительного времени не устранял препятствия в исполнении договора, истец с сопроводительным письмом от 31.01.2014 N 041-14 передал ответчику результат работ по товарной накладной от 31.01.2014 N 31-01-14, письмом от 18.03.2014 N 140-14 исполнитель просил оплатить стоимость фактически выполненных работ.

К указанному письму от 18.03.2014 N 140-14 был приложен акт неполного выполнения этапа работ по договору N 2 на сумму 24 685 041,12 руб., который ответчиком оплачен не был.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена по делу судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации N МИ-120506-11 (наружные инженерные коммуникации) составила 2 157 900,25 руб. без НДС., а стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации N 443/МИ-11-ПЗУ (наружные внутриплощадочные коммуникации) составила 24 559 898,08 руб. без НДС. Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации составила 26 717 798,33 руб. без НДС.

Как правомерно указано судами, ответчиком доказательств отсутствия потребительской ценности переданных истцом результатов работ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку истцом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

При этом, довод кассационной жалобы о том, что к письму исполнителя от 18.03.2014 не мог быть приложен акт от 15.04.2016 N 2, отклонен судом кассационной инстанции, так как названный акт касался неполного выполнения этапа работ по договору, в то время, как выполнение другой части работ было приостановлено истцом письмом от 30.09.2013 исх. N 426-13.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорные работы по разработке проектной документации наружных внутриплощадочных сетей были выполнены и сданы в рамках иного договора между сторонами от 28.07.2011 N 443/МИ-11-0983-11, а также о пропуске срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А41-51433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев