Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-161/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Остроумова В.Л. - Бородин В.В., доверенность от 11.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Остроумова Виктора Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2015 N 300715/АТ, заключённого между должником и Остроумовым Виктором Львовичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, определено применить при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2015 N 300715/АТ, заключённого между должником и Остроумовым В.Л., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 30.07.2015 N 300715/АТ, заключённый между должником и Остроумовым В.Л., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Остроумов В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, так как ответчик не был уведомлен о судебном процессе по месту его работы в Кировской области, при их вынесении суды руководствовались заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, п о его мнению, отказал в принятии отчета об оценке, представленного ответчиком, согласно которому рыночная цена автомобиля составляет 34700 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 30.07.2015 N 300715/АТ, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство - ХЕНДЭ VF i40, VIN XWELB41CAD0000823, по цене 35 000 руб., переданнон ответчику согласно акту приема-передачи от 30.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании АО "СУ-155" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016.

Заключение оспариваемого договора между сторонами произошло 30.07.2015, то есть в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "СУ-155", выполненного ООО "Мир аудита", в котором последнее при анализе сделок должника пришло к выводу о том, что в результате оспариваемого договора должнику причинены убытки, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 873 418 руб., при этом заключение составлено на основании общедоступных сведений по предложениям аналогичных транспортных средств в исправных состояниях на сайтах www.cenamashin.ru, www.autofleet.ru, www.avto-russia.ru, www.avito.ru для Москвы и Московской области.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что согласно договору спорный автомобиль продан за 35 000 руб., при условии, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "СУ-155" его стоимость составляет 873 418 руб., следовательно, данный автомобиль продан по заниженной стоимости.

Согласно условиям договора купли-продажи от 30.07.2015 N 300715/АТ и акту приема-передачи от 30.07.2015 продавец передал, а покупатель принял автотранспортное средство в исправном состоянии и оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к автомобилю данного вида и условиям договора.

Учитывая, что автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, среднерыночная стоимость которого составляет 873 418 руб. согласно никем не оспоренному заключению, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемый договор заключен на невыгодных для должника условиях при неравноценном встречном исполнении.

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтено заключение о стоимости автомобиля, представленное ответчиком и выполненное Кириченко Е.И., отклоняется судом кассационной инстанции, так как суд апелляционной инстанции указал, что согласно данному заключению стоимость спорного автомобиля составила 34 700 руб., техническое состояние автомобиля не соответствовало расчетному, однако согласно акту приема передачи автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, и рыночная стоимость которого в разы больше той, по которой он реализован.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о начавшемся процессе по месту трудовой деятельности, подлежит отклонению, так как основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова