Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17793/20 по делу N А41-109254/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-109254/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 26 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус Проект"

к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сириус Проект" (далее - истец, ООО "Сириус Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик, Комитет) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.09.2019 N 6 в размере 89 250 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не выполнены работы, которые позволили бы истцу использовать результат этих работ (заключения строительно-технических экспертиз) для принятия решений о признании многоквартирных домов аварийными (пригодными для проживания), то есть ответчик не получил тот результат, на который рассчитывал при заключении контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сириус Проект" (исполнитель) и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области (заказчик) заключен контракт от 27.09.2019 N 6 на проведение инженерного обследования многоквартирных домов на территории городского округа Серпухов Московской области, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению инженерного обследования многоквартирных жилых домов, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Цена контракта составляет 89 250 руб. (пункт 2.1).

Факт выполнения исполнителем своих обязательств по договору подтвержден подписанным сторонами актом от 28.10.2019.

Ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, задолженность по оплате оказанных ему услуг составила 89 250 руб.

Уклонение ответчика от оплаты образовавшейся задолженности и оставление без удовлетворения претензии с требованием о погашении долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактическое оказание истцом ответчику соответствующих услуг документально подтверждено, а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу N А41-109254/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский