Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-20699/20 по делу N А41-67159/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-67159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Слепова И.А. - Щербакова Е.В. по доверенности от 25.11.2019,

от Паршкова Н.Н. - Гаврилова В.Л. по доверенности от 14.02.2019 (онлайн),

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Слепова Ивана Алексеевича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, о возвращении апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Паршков Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Слепову И. А., Кокшарову Р. Ю., Мельниковой О.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - ООО "СК "СтройХолдинг" в размере 398 702 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 исковые требования Паршкова Н.Н. удовлетворены в полном объеме, Слепов И.А., Кокшаров Р.Ю. и Мельникова О.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "СтройХолдинг" в размере 398 702 руб. 66 коп. солидарно, со Слепова И.А., Кокшарова Р.Ю. и Мельниковой О.Ю. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Паршкова Н.Н. 398 702 руб. 66 коп.

Слепов И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционной инстанций, Слепов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Паршковым Н.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Слепова И.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Слепова И.А. была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к упомянутой апелляционной жалобе Слепова И.А. не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии статьей 263 АПК РФ до 30.09.2020 по указанным выше основаниям.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения размещены в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 28.08.2020.

Копия указанного определения получена Слеповым И.А. 13.09.2020, что подтверждается сведениями Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11773649677419 и не оспаривается заявителем.

28.09.2020 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили следующие документы: подлинный чек - ордер от 22.09.2020 подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы в адрес Паршкова Н.Н., Кокшарова Р.Ю., Мельниковой О.Ю., ООО "СК" Строй Холдинг".

Возвращая апелляционную жалобу Слепова И.А., суд апелляционной инстанции указал, что определение суда от 27.08.2020 заявителем в полном объеме не исполнено, не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы в адрес ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствовала обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в адрес ИФНС г. Красногорску Московской области, поскольку данное лицо не указано в качестве лица, участвующего в деле, ни в тексте обжалованного решения суда первой инстанции, ни в тексте искового заявления.

Вопреки доводам заявителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области в рамках настоящего дела является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что отражено в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, в связи с чем, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, должен был направить копию такой жалобы, в том числе, в адрес ИФНС России по г. Красногорску Московской области, однако, данная обязанность заявителем исполнена не была, определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме исполнено не было.

Более того, во вводной части искового заявления прямо указано на то, что налоговый орган является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, во всех протоколах судебных заседаний и определений суда первой инстанции об отложении судебных актов, так же указано на участие ИФНС России по г. Красногорску Московской области в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А41-67159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий