Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-14830/20 по делу N А40-118704/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-118704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Мальцев ЕН, дов. от 12.04.2019,

от ответчика - Позднякова ОЮ, дов. от 13.06.2018,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2020 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Экологический фактор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ответчик, ООО "УК Экологический фактор") о взыскании 250 222, 11 руб. долга по оплате потребленной энергии.

Иск заявлен как о фактическом потреблении горячей воды, но на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулирующей бездоговорное потребление горячей воды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не проверен факт оплаты потребленной ответчиком горячей воды, что в договоре теплоснабжения указаны тепловые нагрузки только по системе отопления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате обследования истцом объектов потребления тепловой энергии и горячей воды по адресам: г. Москва, пер. Старокирочный, дом 16/2, стр. 1, ул. Старая Басманная, д. 30/1. пер. Плетешковский, д. 3А, стр. 1А им зафиксировано несанкционированное потребление горячей воды в отсутствие договоров на поставку тепловой энергии.

По результатам проверки составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды от 04.07.2018 N 347-02/01-ФОТЭ на сумму 175 066,19 руб., от 04.07.2018 N 346-02/01-ФОТЭ, на сумму 18 261,26 руб., от 04.07.2018 N 345-02/01-ФОТЭ на сумму 56 894,66 руб., в которых указано о потреблении горячей воды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9 - 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ на поставку тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения, теплоносителя в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2015 и от 01.03.2016, что многоквартирные дома по адресам: Плетешковский пер., д. 3А, стр. 1А; ул. Старая Басманная, д. 30/1; Старокирочный пер., д. 16/2 стр. 1 включены в качестве точек поставки в договор теплоснабжения, что ответчиком полностью оплачены поставленная тепловая энергия и горячая вода за период с 01.12.2018 по 31.01.2019, что представленные акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 04.07.2018 не подтверждают факт несанкционированного потребления горячей воды в период с 01.12.2018 по 31.01.2019, поскольку составлены ранее периода вменяемого потребления горячей воды, что у ответчика отсутствует задолженность по договору.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

Позиция истца как специализированной ресурсоснабжающей организации при заключении дополнительных соглашений к договору (в отношении указанных домов), выражающаяся в невключении в договор нагрузок по воде (по утверждению истца), что преднамеренно создает условия для бездоговорного потребления, не свидетельствует о соблюдении им принципа добросовестности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов. Суды установили, что ответчиком оплачен ресурс по договору.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-118704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев