Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-13519/20 по делу N А41-108598/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-108598/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского поселения Воскресенск

к закрытому акционерному обществу "Аквасток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аквасток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.12.2008 N 684 в размере 151 160 рублей 50 копеек за период с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2019 года, неустойки в размере 5059 рублей 51 копейка за период с 16.03.2019 по 24.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм материального права; размер арендной платы, подлежащей оплате арендатором, был определен сторонами по договору от 03.12.2008 N 684 в соответствии с формулой, приведенной в статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"; арендатор с заявлением об изменении условий договора аренды, порядка определения арендной платы, об оказании соответствующей государственной услуги к истцу не обращался, судебных решений об изменении условий договора аренды не имеется; выводы судов о применении расчета начислений арендной платы в ином порядке, нежели стороны определили в договоре, не обоснованы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 03.12.2008 N 684 в аренду ответчику предоставлены земельные участки с КН 50:29:0020324:19, КН 50:29:0020324:14, КН 50:29:0020324:20, КН 50:29:0020324:13, КН 50:29:0020324:18, КН 50:29:0020324:15, КН 50:29:0020324:16, КН 50:29:0020324:17, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - артезианская скважина N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 3. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно пункту 5.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, что повлекло образование задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 151 160 рублей 50 копеек, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена. Кроме того, истцом была начислена договорная неустойка в размере 5 059 рублей 51 копейка за период с 16.03.2019 по 24.10.2019.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, установив, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, исходили из того, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельные участки предоставлялись ответчику для использования в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, суды пришли к выводу о том, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций. Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нормы вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суды обеих инстанций указали на то, что истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом от 23.04.2013 N 217, и исходя из пересчета арендной платы в соответствии с нормами статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, посчитали, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 11 395 рублей 57 копеек, а также пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.03.2019 по 22.11.2019 в размере 854 рублей 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на то, что основной долг и пени по договору аренды земельного участка от 03.12.2008 N 684 за период с 1 по 3 кварталы 2019 года в размере 11 395 рублей 57 копеек и пени за период с 16.03.2019 по 22.11.2019 в размере 854 рубля 67 копеек были погашены ЗАО "ЭКА Транс" за ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 22.11.2019 N 1509 на сумму 19 797 рублей 94 копейки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего иска, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А41-108598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова