Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17092/20 по делу N А40-17548/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-17548/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "УК БСМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РЖДСТРОЙ"

к ООО "УК БСМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РЖДСТРОЙ" к ООО "УК БСМ" о взыскании штрафа в размере 291 228,30 руб. по договору N 15-18-01-0478 от 25.04.2018 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключен договор, согласно условиям которого Ответчик (Подрядчик - по договору) принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция станции Чернышевск-Забайкальский Забайкальск железной дороги".

В соответствии с п. 6.1 договора установлен общий срок выполнения работ: начало производства работ по объекту - с даты подписания договора; окончание - 30.11.2018.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами договора в календарном плане производства работ на 2018 год (Приложение N 2 к Договору).

Дополнительным соглашением к договору N 4 от 29.12.2018 Стороны изменили цену договора, а также сроки выполнения работ, распространив срок действия соглашения с момента его подписания (29.12.2018).

Согласно пункта 10.1. Договора сдача выполненных Подрядчиком работ осуществляется до 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик представляет Генподрядчику завизированные инспектором технического надзора Заказчика (ОАО "РЖД") Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008 N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены Подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

По утверждениям истца, подрядчик в апреле 2018 года и октябре 2018 года не соблюдал предусмотренный календарным планом на 2018 год (Приложение N 2 к договору) объем проведения работ.

Согласно пункта 17.2 Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в календарном плане работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды, Генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видов) работ за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по расчету истца, сумма штрафных санкций за невыполнение объемов работ в апреле, октябре 2018 года составляет 291 228,30 руб.

В целях урегулирования спора, в соответствии с пунктом 19.2 Договора в адрес Ответчика 24.05.2018 за исх. N 901 и 28.11.2018 за исх. N 2577 истцом в адрес ответчика направлены претензии о ненадлежащем исполнении договора подряда с начислением штрафных санкций за несоблюдение календарного графика по договору в апреле и октябре 2018 года соответственно.

В ответ на претензию от 24.05.2018 за исх. N 901 был получен ответ с возражениями, претензия от 28.11.2018 за исх. N 2577 Ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком обязанность по своевременному выполнению строительно-монтажных работ не исполнена.

Расчет неустойки, представленный истцом судами проверен и признан правильным, выполненным методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-17548/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев