Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-15115/20 по делу N А40-290927/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-290927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Бигильдин Р.Р. по дов. N 75 от 24.12.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") - Яковлев А.М. по дов. N Д-876 от 07.11.2019 г.,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года

по иску ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 054 024 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-290927/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-290927/2019 поступила кассационная жалоба от АО "ГУОВ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ГУОВ" от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (истец) в обоснование заявленных требований указало следующее.

Нежилое помещение общей площадью 289,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 6 принадлежит Российской Федерации на праве собственности, а в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.02.2016 г. N 139 закреплено за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления.

В ходе осмотра указанного нежилого помещения в июне 2017 г. истцом установлено, что в нарушении ст. ст. 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации часть вышеуказанного нежилого помещения (145,7 кв.м.) используется АО "ГУОВ" (ответчик) без правовых на то оснований (незаконно).

Как указал истец в иске, за период с 01.06.2017 г. по 24.01.2019 г. ответчик использовал нежилое помещение без договора и внесения платы за использование помещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за фактическое использование нежилого помещения за спорный период.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

АО "ГУОВ" (ответчик) обращаясь с кассационной жалобой указало на следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-290927/2019 указано, что истец пояснил, что площадь занимаемая ответчиком рассчитана исходя из актов осмотра и решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. по делу N А40-266853/2019 по иску ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России к ООО "Эверест" занимающему другую часть помещения по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 6 неж. пом. N 1 (комн. 1-16).

Поскольку, как было указано судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра (от 01.06.2017 г. N 04-03/25, от 09.08.2019 N 04-03/45), то суды удовлетворили заявленные исковые требования.

АО "ГУОВ" обращаясь с кассационной жалобой указал, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции также установил, что площадь, занимаемая ответчиком (АО "ГУОВ") рассчитана исходя из актов осмотра и решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России к ООО "Эверест" занимающим другую часть помещения по адресу: г. Москва, Синявинская ул., д. 11, корп. 6, неж. пом. N 1 (ком.1-16).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Из судебного акта по другому делу N А40-266853/2019 - решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 г. (по иску ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России к ООО "Эверест") не усматривается какую именно часть спорного нежилого помещения общей площадью 289,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, корп. 6 занимало ООО "Эверест" (копия искового заявления по другому делу N А40-266853/2019 с соответствующим расчетом с целью подтверждения взыскания в рамках настоящего дела N А40-290927/2019 неосновательного обогащения именно за иную площадь используемую другим лицом принимая во внимание спорные периоды по вышеуказанным делам, которые совпадают в части, не представлялась); из материалов настоящего дела не усматривается, что обозревались материалы по другому делу N А40-266853/2019 для выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований в рамках настоящего дела N А40-290927/2019, учитывая, что неосновательное обогащение взыскивается именно за пользование ответчиком помещениями истца в отсутствие правовых оснований (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке) следует отметить, что акты осмотра, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований содержат различную площадь занимаемых ответчиком помещений, в то время как в исковом заявлении указана соответствующая площадь в размере 145,7 кв.м. В акте осмотра N 04-03/25 от 01.06.2017 г. на стр. 3 (л.д. 23 т. 1) указано, что примерная площадь занимаемых АО "ГУОВ" помещений составляет 145,7 кв.м. (указанная на поэтажном плане), в то время как на стр. 4 (л.д. 24 т. 1) указывается иная площадь 143,6 кв.м.; в акте осмотра N 04-03/45 от 09.09.2019 г. на стр. 2 (л.д. 16. т. 1) указывается, что площадь части занимаемых помещений составляет 144 кв.м. При этом судом кассационной инстанции также принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные акты составлены ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в одностороннем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции не была проверена обоснованность расчета.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. N 310-ЭС16-12554).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу N А40-290927/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина