Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-19278/20 по делу N А41-108007/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-108007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дудинов А.В., директор на основании решения N 1/2020 от 05.04.2020;

от заинтересованного лица: Черкасов И.А. по дов. от 23.03.2020 N Д-44/20;

от третьих лиц: от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница" - Фадеев С.А., по дов. от 03.02.2020;

от Министерства здравоохранения Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТОЙК"

на решение от 27 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОЙК"

к Администрации городского округа Балашиха

третьи лица: ГБУЗ Московской области "Балашихинская областная больница", Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОЙК" (далее - ООО "СТОЙК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация г/о Балашиха) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 996 716, 65 руб. по муниципальному контракту N Ф.2017.609291 от 29.12.2017.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Балашихинская областная больница" (далее - ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница") (с учетом произведенной процессуальной заменой государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией последнего путем присоединения) и Министерство здравоохранения Московской области (далее - МЗ МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года исковые требования ООО "СТОЙК" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТОЙК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций, представил письменные возражения на кассационную жалобу, приобщенные судом округа в материалы дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Московской области не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв Министерства здравоохранения Московской области представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Администрацией г/о Балашиха (заказчик) и ООО "СТОЙК" (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона N 0848300064117000535 от 18.12.2017) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.609291, в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство на осуществление поставки продуктов питания в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар и оплатить его стоимость на условиях контракта.

В пункте 2.1 указанного контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 9 899 999, 95 руб., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется заказчику партиями согласно Графику поставки товара (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.07.2018 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с иском, ООО "СТОЙК" указало, что в период с 01.01.2019 по 31.07.2018 истец осуществил поставку товара в соответствующие раздаточные пункты согласно условиям спорного муниципального контракта.

Однако кроме этого, как указал истец, в июне 2018 года по предварительной заявке ООО "СТОЙК" поставил истцу дополнительно товар на общую сумму 1 996 716, 65 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные.

Указанный товар был получен медицинским учреждением без замечаний, ввиду чего истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить стоимость дополнительно поставленного товара на сумму 1 996 716, 65 руб.

В ответ на указанное требование ответчик направил письмо 27.11.2018 N 1-вх-21373/8, в котором указал, что поставка спорного товара на сумму 1 996 716, 65 руб. не обеспечена договорными обязательствами, в связи с чем оплату произвести не представляется возможным.

Учитывая изложенное, 27.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 1 996 716, 65 руб.

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "СТОЙК" обратилось в суд с исковым заявлением.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства наличия у ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения, поскольку спорный товар был поставлен истцу в нарушение требований действующего законодательства о закупках для муниципальных нужд в отсутствие на то должных правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 307, 309, 310, 506-522, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ООО "СТОЙК" требований.

Как обоснованно указано судами, отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 44-ФЗ закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, как верно указали суды, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм следует, что Администрация г/о Балашиха, являясь государственным учреждением, могла вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, цена спорного контракта (9 899 999, 65 руб.) являлась твердой и была определена сторонами на весь срок его действия, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Также из материалов дела, исследованного судами, установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительная поставка спорного товара в раздаточные пункты ГБУЗ МО "Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского" на общую сумму 1 996 716, 65 руб. была осуществлена вне рамок заключенного муниципального контракта N Ф.2017.609291.

Выставленные ответчику платежные документы превышают сумму контракта более чем на 20% от цены контракта.

Спорный контракт заключен в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 12.3 контракта определено, что изменение его условий при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий;

- при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренных контрактом количества товара не более чем на 10%;

- при уменьшении ранее доведенных до заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств;

- при поставке в ходе исполнения контракта товара качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в настоящем контракте.

Согласно пункту 12.6 контракта, любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и информация о них подлежит размещению в Реестре контрактов.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта с учетом стоимости дополнительно поставленного товара в соответствии с положениями муниципального контракта N Ф.2017.609291 и Закона N 44-ФЗ, судам не представлено.

Поскольку дополнительных соглашений об увеличении цены Контракта сторонами не заключалось, на стороне ответчика не возникла встречная обязанность по оплате (статья 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами и приведено в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что в данном случае положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее поставку, не могло не знать, что поставка товара выполняется им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Судами правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на положения пунктов 21 - 22 указанного Обзора судебной практики, в которых разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что поставка продуктов питания истцом имела настолько срочный характер, что не могла быть отложена до проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В деле отсутствуют доказательства того, что осуществление истцом поставки продуктов питания было обусловлено обстоятельствами их внезапности и чрезвычайности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что в отсутствие подписанного дополнительного соглашения в рамках заключенного контракта, равно как и заключение иного государственного контракта на поставку товара фактическая его поставка истцом не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование истца удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Федерального Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты).

Выполняя поставку товара за пределами твердой суммы контракта и без заключения дополнительного соглашения в соответствии с Законом N 44-ФЗ, истец как профессиональный участник экономических отношений, не мог не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта, без дополнительных соглашений к имеющемуся контракту, истец выполнил поставку, не дает ему оснований для взыскания испрашиваемой суммы как неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что непоставка спорного товара привела бы к невозможности обеспечения питания соответствующих категорий, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам Администрацией г/о Балашиха заблаговременно были поданы заявки для проведения следующих торгов и своевременно заключены соответствующие контракты в пределах бюджетного финансирования.

Истец при должной осмотрительности и необходимости заключения контракта на следующий период, либо заключения дополнительных соглашений к спорному контракту не был лишен возможности участвовать в торгах и иных установленных действующим законодательством процедурах.

Как обоснованно указано судами, согласно пункту 3.1. муниципального контракта N Ф.2017.609291 поставка товара осуществляется Заказчику, партиями согласно Графику поставки товара (Приложение N 3). Заказчиком по контракту является Администрация городского округа Балашиха, тогда как заявка на поставку продуктов питания в июне 2018 года подписана ГБУЗ Московской области "Балашихинская областная больница".

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А41-108007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова