Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-16513/20 по делу N А40-157790/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-157790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в заседании:

от Правительства города Москвы - до перерыва Пятлин Н.Н. (доверенность от 11.09.2020), после перерыва Заплющенко Е.А. (доверенность от 11.09.2020);

от Департамента городского имущества города Москвы - до перерыва Пятлин Н.Н. (доверенность от 29.11.2019), Заплющенко Е.А. (доверенность от 29.11.2019);

от Управления Росреестра по г. Москве- не явился, извещен;

от Префектуры ЮАО г. Москвы- не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости г.Москвы- не явился, извещен;

от Управы района Нагатино-Садовники г. Москвы- не явился, извещен;

от АО "Фирма "Коман" - Азизбекян И.А., доверенность от 21.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-157790/16

по иску Правительства города Москвы (ОГРН 1027739813507) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Фирма "Коман" (ОГРН 1027700087777),

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура ЮАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости г.Москвы, Управа района Нагатино-Садовники г. Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент, Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Фирма "Коман" о признании: одноэтажного здания КПП, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 2 площадью 36,8 кв. м; объекта по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 3 площадью 233,4 кв. м; объекта по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 5 площадью 406,8 кв. м; объекта по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 4 площадью 1077,2 кв. м, самовольной постройкой; обязании ЗАО "фирма "КОМАН" снести: одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 2 площадью 36,8 кв. м; объект по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 3 площадью 233,4 кв. м; объект по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, кор. 4 стр. 5 площадью 406,8 кв. м; объект по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4 стр. 4 площадью 1077,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "Фирма "КОМАН" расходов; признании зарегистрированного права собственности ЗАО "фирма КОМАН" на одноэтажное здание КПП, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 2 площадью 36,8 кв. м; объект по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 3 площадью 233,4 кв. м; объект по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 5 площадью 406,8 кв. м; объект по адресу: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 4 площадью 1077,2 кв. м отсутствующим, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение,

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что объекты расположены в охранной зоне; суды пришли к неверному выводу о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12.11.2020 в судебном заседании судом округа объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 17.11.2020.

Представитель АО "Фирма "Коман" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:93 по адресу: г.Москва, Каширское ш., вл. 22, корп. 4, Госинспекцией по недвижимости (акт от 29.06.2016 N 9051666) выявлено, что на земельном участке площадью 4027 кв.м без разрешительной документации расположены строения, на которые зарегистрировано право собственности АО "Фирма "Коман":

- одноэтажное здание КПП с адресным ориентиром: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 2 площадью 36,8 кв. м (ЕГРП запись от 16.12.1999 N 77-01/05-008/1999-45166);

- металлические ангары с адресными ориентирами: г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 3 (одноэтажное, площадью 233,4 кв. м); г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 5 (одноэтажное, площадью 406,8 кв. м.); г. Москва, Каширское ш., д. 22, корп. 4, стр. 4 (двухэтажное, площадью 1077,2 кв. м).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:05003:093 площадью 4027 кв.м был предоставлен ЗАО Фирма "Коман" по договору аренды от 31.05.2002 N М-05-э 04763 сроком до 30.04.2007 для эксплуатации сборных складских ангаров, договор имеет статус действующего.

В соответствии с пояснительной запиской к землеустроительному делу N 05/О1-7969а по результатам обследования земельного участка, на указанном земельном участке на момент заключения договора аренды находились некапитальные объекты (временные ангары из сборно-разборочных конструкций), которые использовались организацией под склады.

Однако на металлические ангары как на объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности ЗАО "Фирма "КОМАН".

Ссылаясь на то, что зарегистрировав право собственности на металлические ангары из сборно-разборочных конструкций, то есть некапитальные объекты, как на объекты недвижимого имущества, ЗАО "Фирма "КОМАН" нарушает права и законные интересы города Москвы - собственника земельного участка, а также ссылаясь на нахождение металлических ангаров в технической зоне ЛЭП, истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводами экспертов, сделанными по итогам проведения судебных экспертиз.

Согласно экспертным заялючениям спорные объекты являются объектами капитального строительства; соответствуют строительным нормам и правилам; при возведении указанных объектов существенные нарушения строительных норм и правил не допущены; объекты по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2, стр. 3, стр. 4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан; технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, кори. 4, стр. 3, соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 1996 г.; технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 4, соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 1996 г.; технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5, соответствуют техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте по состоянию на 1996 г.; технические характеристики объекта по адресу: Каширское шоссе, д. 22, кори. 4, стр. 2, соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических паспортах то состоянию на 1996 и 2006 годы; объекты по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 2, 3, 4, 5 соответствуют градостроительным нормам и правилам; объект по адресу: Каширское шоссе, д. 22, корп. 4, стр. 5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части нарушения нормативных - требований по эвакуационным путям и выходам с антресоли; объекты имеют прочную связь с землей и перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Суды нижестоящих инстанций также исходили из пропуска срока исковой давности в отношении требований о сносе самовольной постройки, руководствуясь 195, 196, 199, 200 Градостроительного кодекса Российской Федерации; исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришли к выводу, что поскольку собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект, располагал сведениями о его наличии в 2003 году, следовательно, на момент предъявления настоящего иска в 2016 году срок исковой давности пропущен.

Довод истцов о том, что участок расположен в технической зоне, охранной зоне ЛЭП, следовательно, ответчик на момент заключения договора аренды земельного участка (31.05.2002) знал о наличии обременения в отношении участка, которые не позволяли возводить объекты недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен.

Так, судом апелляционной инстанции учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым, технические характеристики спорных объектов соответствуют характеристикам, указанным в техпаспортах БТИ по состоянию на 1996 год, и новые здания, кроме спорных строений, существовавших на момент заключения договора аренды, ответчиком не возводились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты являются именно теми объектами, под эксплуатацию которых был предоставлен земельный участок, факт осуществления самовольного строительства отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-157790/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева