Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-16380/20 по делу N А41-16734/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-16734/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Мебель Плит Плюс" на решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 09 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Гаврилова А.А.,

к ООО "Мебель Плит Плюс"

третье лицо: ООО "Поволжский металлоцентр 2015"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврилов Аркадий Алексеевич (далее - ИП Гаврилов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Плит Плюс" (далее - ООО "Мебель Плит Плюс", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (далее - ООО "Поволжский металлоцентр 2015") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 394 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года требования ИП Гаврилова А.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мебель Плит Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ИП Гавриловым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 24 от 24.01.2019 строительных материалов путем электронного документооборота.

На основании счета на оплату N 3685/08 от 25.01.2019 покупателем 25.01.2019 была произведена оплата товара - шифер 40/150-7 7-ми волновой 1750*980 мм ГОСТ СКАИ на сумму 394 000 руб.

26.11.2018 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" и ООО "Мебель Плит Плюс" заключен договор N 711 на продажу стройматериалов.

В рамках данного договора ООО "Поволжский металлоцентр 2015" поставило ООО "Мебель Плит Плюс" товар.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что частично оплата в сумме 394 000 руб. по платежному поручению N 14556 от 25.01.2019 произведена ИП Гавриловым А.А. за ООО "Мебель Плит Плюс" на основании письма от 25.01.2019.

Суды установили, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 по делу N А12-25623/19. Таким образом, истец полагает, что у ООО "Мебель Плит Плюс" имеется неосновательное обогащение в сумме 394 000 руб.

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 394 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ИП Гаврилова А.А.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как обоснованно указано судами, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что Арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено дело N А12-25623/19 по иску ИП Гаврилова А.А. к ООО "Поволжский металлоцентр 2015" о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 000 руб.

ООО "Мебель Плит Плюс" в рамках данного дела было привлечено в качестве третьего лица.

В рамках дела N А12-25623/19 судом установлено, что на основании выставленного ответчиком счета ИП Гаврилов А.А. 25.01.2019 перечислил на счет ООО "Поволжский металлоцентр 2015" денежные средства в сумме 394 000 руб. в качестве предоплаты за поставку товара. Договор между сторонами заключен не был. Товар со стороны ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в адрес ИП Гаврилова А.А. поставлен не был.

26.11.2018 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ООО "Мебель Плит Плюс" (покупатель) заключен договор N 711 на продажу стройматериалов.

В рамках данного договора ООО "Поволжский металлоцентр 2015" поставило ООО "Мебель Плит Плюс" товар, что подтверждено представленными в материалы дела N А12-25623/19 универсальными передаточными документами.

Также в материалы дела N А12-25623/19 было представлено письмо ИП Гаврилова А.А. от 25.01.2019 о зачете оплаты в сумме 394 000 руб. за ООО "Мебель Плит Плюс".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что денежные средства, перечисленные ИП Гавриловым А.А., на основании положений ст. 313 ГК РФ были зачислены в счет оплаты за ООО "Мебель Плит Плюс" по письму ИП Гаврилова А.А. от 25.01.2019.

Из п. 5 ст. 313 ГК РФ следует, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Довод о том, что ООО "Мебель Плит Плюс" не давало поручение ИП Гаврилову А.А. на расчеты с ООО "Поволжский металлоцентр 2015" был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в силу положений п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательств третьим лицом не нарушают права и законные интересы должника.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами, в рамках дела судом признан состоявшимся факт принятия ООО "Поволжский металлоцентр 2015" перечисленных ИП Гавриловым А.А. денежных средств в счет погашения обязательств ООО "Мебель Плит Плюс" по договору N 711 от 26.11.2018.

ООО "Мебель Плит Плюс" было привлечено к участию в данном деле. Возражений относительно произведенного ООО "Поволжский металлоцентр 2015" зачета ООО "Мебель Плит Плюс" в рамках указанного дела не заявило.

В рамках настоящего дела ответчик отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, требования истца не оспорил.

Таким образом, как верно указали суды, отсутствие доказательств поручения ИП Гаврилова А.А. по оплате за ООО "Мебель Плит Плюс" не может служить основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению ООО "Поволжский металлоцентр 2015", получившего двойную оплату, признается судом округа несостоятельным, поскольку согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ООО "Мебель Плит Плюс" вправе обратиться к данному лицу с соответствующим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что ответчиком в рамках настоящего дела не представлен ни счет, выставленный ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в рамках договора N 711 от 26.11.2018, ни универсальные передаточные документы, из которых можно было установить, что произведенный ООО "Поволжский металлоцентр 2015" зачет превышал обязательства ООО "Мебель Плит Плюс" по оплате поставленного товара.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А41-16734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская