Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19435/20 по делу N А40-130252/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-130252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис" - неявка, извещено,

от ответчика: закрытому акционерному обществу "Российская корпорация средств связи" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис"

на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020, вынесенное судьей О.А. Шишовой о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис"

к закрытому акционерному обществу "Российская корпорация средств связи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис" (далее - ООО "Клируэй Текнолоджис", истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "Российская корпорация средств связи" (далее - ЗАО "Российская корпорация средств связи", ответчик) долга в сумме 8 056 311 руб. 00 коп., неустойки в сумме 699 633 руб. 24 коп. удовлетворены.

ООО "Клируэй Текнолоджис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 454 281 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 с ЗАО "Российская корпорация средств связи" в пользу ООО "Клируэй Текнолоджис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

13 октября 2020 года, в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ООО "Клируэй Текнолоджис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-130252/2019.

Определением от 23 октября 2020 года Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу ООО "Клируэй Текнолоджис", на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На данное определение ООО "Клируэй Текнолоджис" подана жалоба, в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года отменить, принять к производству кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис" от 13 октября 2020 года на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока кассационного обжалования.

Проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность определения Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исключения из данного правила установлены частью 5 статьи 188 АПК РФ, согласно которой жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Возвращая заявителю кассационную жалобу, Арбитражный суд Московского округа правомерно исходил из того, что срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 истекал 12.10.2020 с учетом того, что 10.10.2020-суббота (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако кассационная жалоба подана заявителем посредством электронного ресурса "Мой Арбитр" 13.10.2020, то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 опубликовано в электронной картотеке дел "Мой Арбитр" 14.09.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Клируэй Текнолоджис"не заявлялось и отдельным заявлением к кассационной жалобе ходатайство не приложено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае кассационная жалоба обоснованно возвращена ее заявителю как несвоевременно поданная, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года по делу N А40-130252/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клируэй Текнолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова