Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18930/20 по делу N А40-249543/2017

г.Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-249543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от представителя учредителей ООО Торговая фирма "Гелиос" - Глеков Ю.В., лично, паспорт, решение учредителей от 11.12.2017;

от к/у ООО Торговая фирма "Гелиос" - Дворянникова О.Н., лично, паспорт;

от Пилипенко С.В. - Елагина О.М. по дов. от 10.07.2020, Астахова Т.А. по дов от 10.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 16.11.2020 кассационную жалобу Пилипенко Сергея Владимировича на определение от 26.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего ООО Торговая фирма "Гелиос" о привлечении Пилипенко Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговая фирма "Гелиос"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговая фирма "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Гелиос" (далее - ООО Торговая фирма "Гелиос", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018).

В рамках дела о банкротстве должника 03.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пилипенко Сергея Владимировича (далее - Пилипенко С.В., ответчик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, заявление конкурсного управляющего должника было признано обоснованным, Пилипенко С.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности рассмотрение заявления было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40- 249543/2017 суд обязал ликвидатора должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Суды установили, что конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. был направлен запрос руководителю ликвидационной комиссии должника Стовбуренко А.П. о передаче документов должника.

30.07.2018 конкурсным управляющим был получен ответ от руководителя ликвидационной комиссии должника Стовбуренко А.П., в котором было указано, что им 25.03.2018 по акту приема-передачи были переданы запрашиваемые документы, денежные средства, печати фирмы - Сметаниной А.О.

Конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. был направлен запрос Сметаниной А.О. о предоставлении в трехдневный срок с момента получения настоящего запроса документов, переданных ликвидатором должника. Конкурсному управляющему Дровянниковой О.Н. от Сметаниной А.О. были переданы бухгалтерские документы частично, а именно в той части, в которой бывший руководитель должника передал ликвидатору, а ликвидатор, в свою очередь, Сметаниной А.О.

В связи с тем, что бывший руководитель должника передал ликвидатору документы должника частично, то конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. в адрес Пилипенко С.В. была направлена претензия с требованием передать недостающие документы.

В связи с тем, что документы не были переданы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов, которое определением суда от 17.09.2019 было удовлетворено, суд обязал Пилипенко С.В. передать документы конкурсному управляющему, однако документы ответчиком не переданы.

Суды указали, что конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие хозяйственную деятельность предприятия, без которых невозможно установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности, и тем самым сформировать конкурсную массу.

Суды установили, что бухгалтерская документация ООО ТФ "Гелиос" была сдана Пилипенко С.В. на хранение в архив без описи, вложенных документов в виде коробов, опломбированных архивариусом, которые были переданы конкурсному управляющему Сметаниной А.О., а затем конкурсному управляющему Дровянниковой О.Н. При вскрытии коробов было обнаружено, что многие находящиеся в них документы оформлены ненадлежащим образом, либо имеют несколько экземпляров с разными данными. Конкурсным управляющим был заключен договор с ООО ЮК "Право Плюс" на оказание бухгалтерский услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.07.2017 (дата окончания полномочий Пилипенко СВ.).

Судами было проанализировано заключение специалиста и, исходя из имеющейся первичной документации, выписки по расчетному счету, сделаны выводы о структуре баланса ООО ТФ "ГЕЛИОС" за 1 и 2 квартал 2017 года по состоянию на 01.07.2017 и структуре баланса ООО ТФ "ГЕЛИОС" по состоянию на 01.07.2017, при этом указано на то, что на 01.07.2017 у ООО ТФ "Гелиос" должны были быть запасы на сумму 32 401 тыс. руб., однако какие-либо товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не передавались.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об очевидности прямой взаимосвязи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Пилипенко СВ., выразившимися в ненадлежащей передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обязанность по передаче которых установлена действующим законодательством РФ, и невозможностью погашения реестра требований кредиторов, что приводит к нанесению кредиторам, лицам, участвующим в деле о банкротстве, имущественного ущерба.

Суды приняли во внимание, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В настоящий момент имущество у должника отсутствует.

Суды установили, что по состоянию на 11.11.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в размере 1 379 860,13 руб., а также в настоящее время не погашены расходы конкурсного управляющего, связанные с процедурой банкротства должника - вознаграждение в размере 373 995,00 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент его увольнения судебная и иная задолженность у организации отсутствовала, суды исходили из следующего.

Суды указали, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Русагро-Сахар" в размере 637 989,20 руб. основного долга (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-249543/2017). Данная задолженность сложилась на основании товарных накладных N М-25726 от 27.04.2017 N М-26145 от 11.05.2017, N Н-2027 от 13.05.2017, N М-263-88 от 17.05.2017, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-146913/2017. Также на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-249543/2017 в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность ОАО "Жировой комбинат", которая сложилась на основании поставки по товарным накладным N 80126585 от 26.05.2017, N 20222/80126585 от 28.05 2017.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что вся задолженность, включенная в реестр требований кредиторов сложилась именно в период, когда функции директора были возложены на Пилипенко СВ.

Отклоняя доводы Пилипенко С.В. о том, что подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующего до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), а также обратили внимание на то, что норма материального права - статья 10 Закона о банкротстве в редакции, указанной ответчиком, содержит такое же основание для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем указали, что правового значения для оценки действий руководителя юридического лица с точки зрения наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, данный довод не имеет.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, Пилипенко С.В обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, настаивает на том, что при увольнении с должности генерального директора 26.06.2017 действовал добросовестно, так как, не имея возможности передать документы общества новому руководителю, передал их на хранение специализированной организации, полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о привлечении к участию в споре соответчиками участников должника, действительно контролировавших деятельность общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на совершении ответчиком надлежащих действий по сдаче документов в архив. На вопрос судебной коллегии о причинах отсутствия описи сданных в архив документов и причинах нахождения документов в ненадлежащем состоянии однозначно ответить затруднились.

Представитель учредителей должника и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационную жалобу, полагали определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника, представителей ответчика и учредителей должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьями 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:...документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению "составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 22.11.2014 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Не передача документации, предусмотренной Законом о банкротстве, материальных ценностей не позволяют конкурсному управляющему максимально эффективно исполнять свои связанности, предусмотренные Законом о банкротстве, а также достигнуть цели конкурсного производства - максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Суды, установив, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документации должника при оставлении должности генерального директора, что было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судами обеих инстанций проверялись возражения ответчика о надлежащей передаче документов на хранение специализированной организации, исследовалось и оценивалось состояние документации, переданной на архивное хранение, в судебных актах приведены достаточно подробные мотивы, по которым суды сочли передачу документов на хранение ненадлежащей.

Также судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о подлежащих применению редакциях Закона о банкротстве, поскольку правильно отмечено, что соответствующее основание субсидиарной ответственности руководителей должника не менялось.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, заявитель не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-249543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова