Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18671/20 по делу N А40-32278/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-32278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пуртова Е.А. по дов. от 16.03.2020;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен ;

от УФССП России по г. Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Карготорглайн"

на решение от 17 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Карготорглайн"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Мартвель А.А., УФССП России по г. Москве

третье лицо: АО "Ульяновский сахарный завод"

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявленных ООО "Карготорглайн" требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N 403151/19/77056-ИП, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "Ульяновский сахарный завод".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Карготорглайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО УФССП по г. Москве Мартвель А.А. находится исполнительное производство N 403151/19/77056-ИП в отношении ООО "Карготорглайн" о взыскании 41 800 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС N 031896413 от 18.09.2019, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-4363/2019 от 03.09.2019 о взыскании денежных средств в пользу АО "Ульяновский сахарный завод".

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО "Карготорглайн" взысканы денежные средства в размере 5 001 436, 93 руб., что подтверждается платежными ордерами.

24 декабря 2019 года АО "Ульяновский сахарный завод" обратилось с заявлением об отзыве исполнительного документа (Приложение N 7) с требованием оставить требования исполнительного документа N 403151/19/77056-ИП, возбужденное 29 октября 2019 года на основании исполнительного листа серия ФС N 031896413 по делу N А72-4363/2019 от 03 сентября 2019 года, выданного Арбитражным судом Ульяновской области без исполнения, а взысканные денежные средства возвратить должнику - ООО "Карготорглайн".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30 декабря 2019 года ООО "Карготорглайн" возвращены денежные средства в размере 2 075 436, 93 руб., что подтверждается платежными поручениями.

09 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЮВАО УФССП по г. Москве Мартвель А.А. исполнительное производство N 403151/19/77056-ИП прекращено.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Заявитель считает незаконным удержание исполнительского сбора в размере 7% от суммы - 41 800 000 руб. в размере 2 926 000 руб., так как фактически ООО "Карготорглайн" не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, оно не имело возможности в добровольном порядке погасить указанную задолженность и взысканные денежные средства возвращены должнику по заявлению взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством почтового отправления; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе (штрихкодовый почтовый идентификатор 10938940844590); о недостоверности адреса должником не заявлено; 09.11.2019 посредством отслеживания почтового отправления по штрихкодовому почтовому идентификатору установлено, что должник уклонился от получения почтового отправления (неудачная попытка вручения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1). При этом срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должником не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ст. 28 Закона об исполнительном производстве документы по исполнительному производству направляются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе (штрихкодовый почтовый идентификатор 10938940844590).

О недостоверности адреса должником не заявлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях обнаружения имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и к операторам связи.

Суды установили, что 09 ноября 2019 года посредством отслеживания почтового отправления по штрихкодовому почтовому идентификатору установлено, что должник уклонился от получения почтового отправления (неудачная попытка вручения).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что заявителем не представлено уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения требований, в связи с чем у судебного пристава имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для возврата исполнительского сбора не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка общества в обоснование заявленного требования на прекращение исполнительного производства отзывом взыскателя исполнительного листа, была предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена.

Согласно п. 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, равно как и исполнения требований исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-32278/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова