Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18076/20 по делу N А40-64247/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-64247/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк"

на решение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью предъявило "УСП КОМПЬЮЛИНК" (в настоящее время - общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" в связи с переименованием) (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 103 316,42 руб. за период с 02.10.2018 по 30.11.2018 по контракту от 11.09.2018 N 457/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суды не учли наличие объективных и уважительных обстоятельств, препятствующих ему представить свои доводы по иску в установленные судом первой инстанции сроки, наступивших в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", что свидетельствует о нарушении прав подрядчика своих прав на справедливое и законное разбирательство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 11.09.2018 N 457/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту лабораторно - вычислительного корпуса войсковой части 95501 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.2 ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 5.2 контракта срок окончания работ по текущему ремонту лабораторно - вычислительного корпуса войсковой части 95501 установлен до 01.10.2018.

Учитывая, что работы стоимостью 6 887 761, 48 руб. выполнены 30.11.2018 ноября 2018 г., то есть с нарушением срока, на основании п. 16.3 контракта истец обратился в суд за взысканием неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 7081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждено документально, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчик, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Деятельность судов и органов Судебного департамента возобновлена с 12.05.2020.

Определением от 21.04.2020 ответчику было предложено представить в срок 15 рабочих дней свои возражения, учитывая вышеуказанное, срок представления возражения 02.06.2020, при этом решение принято 11.06.2020 (резолютивная часть), т.е у ответчика было достаточно времени для представления своих возражений.

Ответчик не лишен был права представить свои возражения, а также подтверждающие их доказательства в суд первой инстанции посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обоснований почему он не мог воспользоваться данными средствами связи кассационная жалоба не содержит, следовательно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск не совершения процессуальных действий.

При этом ни апелляционная, ни кассационная жалоба не содержат доводов по существу принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-64247/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина