Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18803/20 по делу N А40-279970/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-279970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО Замок - Стебловскии А.А. по доверенности от 26.10.2020,

от ООО "Акцентмед" - Петров А.А. по доверенности от 02.10.2020,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Замок" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020,

по заявлению ООО Замок о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 79 005 624,67 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геликон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 ООО "Геликон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сегедин Владислав Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Замок" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 005 624,67 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 требование ООО "Замок" было признано обоснованным в заявленном размере и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 изменено, требования ООО "Замок" в размере 79 005 624,67 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Замок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020. ООО "Замок" в кассационной жалобе указывает, что не принимало участие в рассмотрении дела о банкротстве ООО "Визит" на момент вынесения определения суда от 15.07.2019, которым суд необоснованно признал аффилированными группу компаний и физических лиц без привлечения их к участию в споре, при этом, на аффилированность ООО "Замок", ООО "Лариста", ООО "Геликон" суд не ссылался. Также ООО "Замок" обращает внимание, что пункт 6.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 не подлежит применению, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, при этом, дело о признании ООО "Геликон" банкротом было возбуждено 27.11.2018, то есть до момента уступки права требования ООО "Замок", в связи с чем, данное обстоятельство не позволяет рассматривать подобную уступку прав требований как способ компенсационного финансирования должника по смыслу пункта 6.2 Обзора, что исключает наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Замок", если суд апелляционной инстанции посчитал ООО "Замок" аффилированным с должником.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Замок" поддержало доводы кассационной жалобы.

От ООО "Акцентмед" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Акцентмед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Замок" и ООО "Акцентмед", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование своего требования ООО "Замок" ссылалось на заключенный 06.12.2017 между ООО "Фармкомплект" (поставщиком) и ООО "Вилена" (покупателем) договор купли-продажи N ФК-56, и на договор поручительства N ФК-56 от 06.12.2017, по которому должник ООО "Геликон" поручилось за надлежащее исполнение обязательств покупателем ООО "Вилена" по оплате товара.

Впоследствии между ООО "Фармкомплект" (поставщиком) и ООО "Замок" были заключены договоры цессии N 4/2019 от 11.06.2019, N 5/2019 от 13.06.2019, N 6/2019 от 14.06.2019, N 7/2019 от 17.06.2019, N 8/2019 от 18.06.2019 об уступке в пользу ООО "Замок" прав требований к ООО "Вилена" и к поручителю ООО "Геликон" по договору купли-продажи N ФК-56 от 06.12.2017 на общую сумму неисполненных обязательств - 79 005 624,67 руб.

Также, 22.04.2019 между ООО "Фармкомплект" (поставщиком) и ООО "Бриз" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N ФК-612, по которому ООО "Бриз" перечислило на счет ООО "Фармкомплект" денежные средства на сумму 11 290 256 руб., однако, по соглашению сторон договор купли-продажи N ФК-612 был расторгнут, задолженность ООО "Фармкомплект" перед ООО "Бриз" составила 11 290 256 руб.

Впоследствии, ООО "Бриз" и ООО "Замок" заключили договор уступки права требования N 10/19Б от 10.06.2019, в соответствии с которым в пользу ООО "Замок" были переданы права требования к ООО "Фармкомплект" на указанную сумму - 11 290 256 руб.

Суды указали, что ООО "Фармкомплект" в счет расчета за долг по договору купли-продажи N ФК-612 уступило ООО "Замок" права требования к ООО "Вилена" и поручителю ООО "Геликон" по договору купли-продажи N ФК-56 на сумму 79 005 624,67 руб., произведя зачет взаимных однородных требований.

ООО "Замок" надлежащим образом исполнило обязательства по оплате названных договоров цессии и обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр ООО "Геликон" задолженности в размере 79 005 624,67 руб.

Также судами было установлено, что помимо должника поручителями по указанному договору поставки также являлись ООО "Цитрин" и ООО "Лариста", признанные банкротами, при этом, требования ООО "Замок" в размере 79 005 624,67 рублей были включены в реестр требований названных лиц.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, требование предъявлено кредитором в установленный срок, документально подтверждено и не оспорено конкурсным управляющим, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о включении задолженности в размере 79 005 624,67 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геликон".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив аффилированность ООО "Замок" и ООО "Геликон", признал требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по настоящему делу, которым была установлена схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Г. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра, и указано на то, что покупатели по договорам поставки - ООО "Цитрин", ООО "Астон", ООО "Диона", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Вилена", ООО "Эридан", ООО "Электромаркет" и должник ООО "Геликон" входят в одну группу лиц, бенефициарными владельцами которых являлись Игнатов Н.Г. и Игнатова Е.Г., реализовавшие в преддверии подачи заявления о банкротстве подконтрольных юридических лиц все имеющиеся у них активы в пользу аффилированных Капытова и ИП Решоткина.

Также судебная коллегия апелляционной инстанции учитывала, что факты аффилированности ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г, Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечневой Н.В., Гусаковой О.В. были установлены и в определении суда от 15.07.2019 по делу N А40-279979/2018 о банкротстве ООО "Визит".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Замок", учредителем и генеральным директором общества является Калашников Юрий Олегович, который, в свою очередь являлся учредителем и генеральным директором ООО "Авангард - Менеджмент", находящимся в прямом подчинении участника Червова А.Г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Замок", ООО "Электромаркет" и другие лица, впоследствии заключив договоры уступки прав требований, осуществляют действия по процессуальному правопреемству требований на аффилированных кредиторов, что позволяет аффилированным кредиторам создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, суд также учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А40- 281232/18 и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае очевидно имеет место особое поведение лиц в хозяйственном обороте, совершение сделок на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принял решение о наличии правовых оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы в части определения очередности включения требования ООО "Замок" и включил требования ООО "Замок" в очередности: за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, суд округа полагает, что судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, изменяя определение суда первой инстанции, ошибочно не учла следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 названного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику по договору цессии было осуществлено ООО "Замок" уже после возбуждения дела о банкротстве должника у независимого кредитора (ООО "Фармкомплект)", подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2019 по делу N А43-38650/18.

Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника по смыслу пункта 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с чем, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

При этом судом апелляционной инстанции проигнорирован факт того, что на дату оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А40-113580/2017 было отменено определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судебная коллегия апелляционного суда фактически в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, ошибочно понизил очередность удовлетворения требования ООО "Замок", у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-279970/18 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова