Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17518/20 по делу N А40-273480/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-273480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" Трегуб П.А, доверенность от 14.09.2020,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Каенавин А.И., доверенность от 16.12.2019,

от акционерного общества "МОЭК-Проект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро N 1" не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова"

на решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова"

к публичному акционерному обществу "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество "МОЭК-Проект", общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро N 1",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 715 789 руб. 74 коп., неустойки в размере 285 829 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 02 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (заказчик) и ОАО "МОЭК" (исполнитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-2685/13 от 25.06.2013.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заказчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, и в счет оплаты подлежащих оказанию по договору услуг на основании счетов выплачен исполнителю аванс в размере 3 715 78,74 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2013 N 3380, от 04.07.2014 N 3868.

Однако в нарушение условий договора исполнителем до настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено.

05.09.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и претензия за исх. N 1707-МЭТС от 04.09.2019 с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 3 715 789 руб. 74 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 285 829 руб. 98 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что аванс в размере 3 715 78,74 руб. отработан ответчиком в полном объеме в следующем порядке:

- по договору N 50-М-КС/14 от 09.10.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ разработана проектная и рабочая документации на сумму 2 058 398,21 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2015 на сумму 88 879,99 руб., N 2 от 31.05.2016 на сумму 765 475,65 руб., N 3 от 31.01.2017 на сумму 1 204 042,57 руб.

- по договору подряда N 06-СМР-МП/15 от 18.06.2015 на выполнение строительно-монтажных работ выполнены работы на сумму 6 167 291,94 руб., что подтверждается справкой стоимости выполненных работ и затрат N 2.1. от 30.12.2016 на сумму 3 049 410,37 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат N 3.1. от 31.10.2017 на сумму 864 868,94 руб., справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016 на сумму 2 253 012,63 руб., а также актом КС-11 N 16/01 от 28.02.2018 и актами КС-2.

- по агентскому договору N 01-АД-МП/15 от 15.07.2015 на оплату экспертизы проектной документации и агентского вознаграждения в размере 189 235,71 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 10.10.2016.

Всего выполнено работ по договору о подключении на сумму 8 414 925,86 руб., из которых 3 715 789,74 руб. покрыто за счет аванса истца и 4 699136,12 руб. за счет собственных средств ответчика.

Таким образом, перечисленный истцом аванс по договору о подключении отработан ответчиком полностью на выполнение мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не доказан, денежные средства в размере 3 715 78,74 руб. перечислены истцом в рамках договора N 02-АП-Ц-2685/13 от 25.06.2013, указанный авансовый платеж отработан ответчиком в полном объеме, обязательства выполнены, доказательств обратного не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-273480/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков