Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19289/20 по делу N А41-37256/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-37256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от САО "ВСК" - Лурье В.Л.-дов. N 1730-Д от 26.10.2020 сроком до 25.10.2021

от ООО "Венус-2000"-Зубков Р.Ю.-дов. от 23.07.2020 сроком на 1 год

от к/у ООО "Руслеспром"-Гусева Е.М.-дов. от 16.11.2020 сроком на 6 месяцев

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего должника-ООО "Руслеспром", ООО " Венус-2000"-кредитора

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительной сделки переводов денежных средств от 21.12.2018 и

24.12.2018 в общем размере 730 000 руб. с расчетного счета должника,

открыто в ПАО "Банк Уралсиб" в пользу АО "ВСК" и применении

последствий недействительности сделки,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Руслеспром"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 в отношении ООО "Руслеспром" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 04.12.2019.

Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В газете "КоммерсантЪ" N 102(6582) от 15.06.2019 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным действия должника ООО "Руслеспром" по переводу 21.12.2018 и 24.12.2018 с расчетного счета, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", денежных средств в размере 730 000 руб. в пользу САО "ВСК" и применения последствий недействительности сделки: взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Руслеспром" денежных средств в размере 730 000 руб.

Определением Арбитражного Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником и ООО "Венус-2000" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм законодательства, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО "Венус-2000" поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

Представитель САО "ВСК" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыв на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 01.12.2014 в арендуемых ООО "Венус-2000" помещениях по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Кривцово, д. ЗА площадью 149,7 кв. м произошел пожар.

В результате пожара было частично поврежден широкоформатный принтер UV-принтер Bigprinter UV2133.

В соответствии с отчетом N 06376 от 04.08.2015 об определении рыночной стоимости ущерба на момент пожара стоимость восстановительного ремонта оценен 1 501 108,77 руб. Данный принтер был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования M1486SPW000035 от 30.09.2014.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-43139/2015, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Венус-2000", стороны признали данное событие страховым случаем и установили, что размер страхового возмещения составляет 1 000 000 руб., которая была выплачена по платежному поручению от 16.09.2015 N 65808

Заявляя требование о признании недействительной сделкой перевод денежных средств от 21.12.2018 и 24.12.2018 в размере 730 000 руб. в пользу САО "ВСК", конкурсный управляющий указывал на то, что она совершена с предпочтением в отношении кредитора должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания такой сделки сделанной с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Руслеспром" возбуждено - 26.04.2019.

Таким образом, период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае следует определять, исходя из даты 26.04.2019, т.е. даты принятия к производству первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в рамках шестимесячного срока.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте в картотеки арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако, это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие либо отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции упомянул в своем постановлении о получении САО "ВСК" из общедоступных источников сведений об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника.

Несмотря на это, апелляционный суд не исследовал природу возникновения исполнительных производств.

Таким образом, поскольку судебные акты были приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу А41-37256/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов