Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-17452/20 по делу N А40-11403/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-11403/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТИСЛифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИСЛифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 18.06.2019 NB7JPS-011717 на техническое обслуживание оборудования в размере 45 754 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 18.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор NB7JPS-011717 (далее - Договор) на техническое обслуживание оборудования, согласно которому истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался оплачивать работы и услуги на условиях, предусмотренных договором, а также создать необходимые условия для выполнения истцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчик обязался осуществлять оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет истца, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от истца счета за выполнение работы и услуги.

Если до 02 числа месяца следующего за отчетным периодом заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункт 7.3 Договора).

Как указал истец, во исполнение условий Договора им оказаны услуги по акту выполненных работ за июнь 2019 на сумму 12 000 руб., по акту выполненных работ за июль 2019 на сумму 18 720 руб., по акту выполненных работ за август 2019 на сумму 15 034 руб. 85 коп.

Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему договору.

Общая сумма задолженности составляет 45 754 руб. 85 коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из того, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах главе 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, применив положения статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", суд первой инстанции принял во внимание, что 17.10.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно пункту 2 которого, заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами соглашения обязан оплатить стоимость работ и услуг в размере 45 754 руб. 85 коп., согласно пункту 3 соглашения обязательства истца по договору считаются прекращенными с 01.09.2019, а обязательства ответчика с момента оплаты 45 754 руб. 85 коп.

Кроме того, суд учел, что многие из замечаний, отраженных электромехаником ООО "СП Лифт" в актах осмотра лифтов от 15.08.2019, не относятся к предмету спорного Договора на техническое обслуживание.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком доказательства, которые могли бы являться основанием для отказа от приемки и оплаты оказанных истцом услуг, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что судами проигнорированы доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактического оказания услуг истцом; акты от 15.08.2019 подтверждают, что истцом не проводились работы по техническому обслуживанию лифтов; из актов сверки расчетов невозможно установить, какие услуги выполнены истцом в рамках обязательств по спорному договору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, а также оценкой условий заключенного сторонами договора.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий Договора от 18.06.2019 NB7JPS-011717 на техническое обслуживание по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-11403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина