Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19816/20 по делу N А40-220051/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-220051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 25.12.2016

от ответчика: Алферова А.Е. по доверенности от 11.09.2020

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 20.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 443 314 руб. 09 коп. и пени в размере 82 720 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, иск удовлетворен частично, взысканы с ОАО "РЖД" задолженность в размере 1 760 353 руб. 78 коп. и пени в размере 8 403 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что в договоре определен размер арендной платы, соглашение об изменении этого размера стороны не подписывали, условия договора в данной части не оспорены и не признаны недействительными, отсутствуют основания для расчета платы по другим правилам. Поскольку арендованный земельный участок не находился в собственности Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, к спорным правоотношениям подлежал применению порядок расчета арендной платы, установленный постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП. Департамент указывает на то, что стороны при заключении договора аренды согласовали размер ежегодной арендной платы. Условие договора об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактической сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке предусмотрено пунктом 8.3 договора и подписано уполномоченным представителями истца и ответчика. ОАО "РЖД" с момента подписания договора аренды с требованием об изменении условий договора аренды в части изменения размера арендной платы, не обращалось. Также Департамент указывает на то, что задолженность образовалась за период с 03.10.2013 по 29.03.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 03.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N И-08-000291 земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009016:1769 общей площадью 17 090 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, СЗАО, МК МЖД, участок N 6.

Согласно пункту 1.4 договора участок предоставляется для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 раздела "Особые условия договора" арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта до 31.12.2015. После завершения строительства арендатор обязуется представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

Согласно пункту 8.3 договора в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве" в случае нарушения арендатором сроков проектирования, строительства (реконструкции), ввода объекта в эксплуатацию, арендная плата за участок увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

В нарушение условий договора арендатор не представил арендодателю документы, подтверждающие окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2017 стороны расторгли договор аренды земельного участка с 30.03.2017.

Истец направил в адрес ответчика уведомление 29.01.2018 об изменении размера арендной платы по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 03.10.2013 по 29.03.2017 в размере 2 443 314 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, исходя из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 3-го квартала 2016 по 29.03.2017, иск в указанной части удовлетворил. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга и пени суд отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, учитывая, что расчет арендной платы, установленный договором не может быть применен в нарушение Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396, исходя из того, что целевое назначение предоставленного в аренду обществу "РЖД" земельного участка - для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД при определении размера арендной платы в рассматриваемом договоре аренды земельного участка должны применяться положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, признав, что условия спорного договора, касающиеся размера и условия внесения арендной платы, противоречат пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом произведен расчет аренды неверно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2018 N 1591-ПП внесены изменения в Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, в пункт 2.13: "Размер ежегодной арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов".

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-220051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова