Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19867/20 по делу N А40-296423/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-296423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. (доверенность от 24.04.2020);

от ООО "АЛФОР-21" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-296423/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "АЛФОР-21"

о взыскании задолженности в размере 13 656 904 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛФОР21" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 13 656 904 руб. 33 коп., из них: сумма задолженности ежемесячных платежей согласно п. 3.4 Договора в размере 9 403 000 руб. 00 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 915 839 руб. 33 коп., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 3 338 065 руб. 00 коп., расторжении договора купли-продажи от 27.01.2016 N 59-5896 на нежилое помещение площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 10, (подвал, пом. II, комн. 9, 17-19), обязании ООО "АЛФОР-21" возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 53,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, д. 18/8, пом. II, комн. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, требования удовлетворены частично, с ООО "Алфор-21" в пользу Департамента взыскано 8 307 178 руб. 54 коп., в том числе 8 040 133 руб. 34 коп. основного долга и 267 045 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано; исковое заявление в части требований о расторжении договора купли-продажи и возврате нежилого помещения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания пени, расторжения договора и обязания возвратить помещение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу о несоблюдении департаментом претензионного порядка; судами неправомерно применена статья 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ответчика, которое судебной коллегией удовлетворено.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Департамента, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5896, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение площадью 167, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 10, корп. 1 (подвал, пом. II, комн. 9, 17-19), - а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 9 403 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение 3-х лет со дня его заключения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Департаментом в адрес Общества направлена претензия от 28.06.2019 N 33-6-2815761/19-(0)-1 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответ на претензию не поступил, денежные средства не перечислены, истец обратился с иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды нижестоящих инстанций ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства снизили размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 267 045 руб. 20 коп.

Оставляя требование о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения, суды исходили из того, что представленная в материалы дела претензия не содержит требования о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд также правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора, поскольку однозначно выраженного волеизъявления расторгнуть договор в претензии не содержится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-296423/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина