Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17105/20 по делу N А40-270510/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-270510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Богданов Р.Ф. по доверен. от 10.09.2020,

от заинтересованного лица - Ермизин Г.М. по доверен. от 09.11.2020,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтех-комплект"

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-270510/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтех-комплект"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

третье лицо: акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтех-комплект" (далее - заявитель, поставщик, общество, ООО "Газтех-комплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) от 09 июля 2019 года по делу N 077/07/5-4846/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - заказчик, АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством участия с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" проведен открытый запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку производственно-технических газов в таре (баллоны 40 л, 50 л) для проведения сварочных, газопламенных и иных работ с начальной максимальной ценой 544 910, 00 руб. и сроком исполнения до 31 декабря 2019 года.

Пунктами 3.10 и 3.13 проекта договора, спецификации к договору, размещенными в составе документации о закупке, предусмотрена обязанность поставщика предоставить вместе с товаром (по пунктам 1 и 2 спецификации) документы, подтверждающие качество защитных газов для сварки, - свидетельство национального аттестационного комитета по сварочному производству (далее - НАКС) для группы подъемно-транспортного оборудования (далее - ПТО), выданное организации-изготовителю, указанной на бирке каждого баллона.

Аналогичные требования содержались в разделе 9 "Техническое задание" документации о закупке.

По итогам проведения закупочной процедуры, победителем открытого запроса котировок в электронной форме было признано ООО "Газтех-комплект" с лучшим ценовым предложением 442 000,00 руб.

В соответствии с приложением N 1 к заявке ООО "Газтех-комплект", ООО "Газтех-комплект" обязалось поставить товар (по пунктам 1 и 2 спецификации, размещенной в составе документации о закупке) с приложением свидетельства НАКС для группы ПТО.

Однако, исх. N 40 от 27 февраля 2019 года ООО "ГАЗТЕХ-КОМПЛЕКТ" уведомило заказчика об отсутствии возможности предоставить свидетельство НАКС для группы ПТО, и, как следствие, невозможности заключения договора.

Принимая во внимание направление обществом уведомления о невозможности заключения договора, а также ненаправление подписанного им договора в установленные сроки, АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" посчитала ООО "Газтех-комплект" уклонившимся от подписания договора на основании подп. 1 и 3 п. 20.6.2 ст. 20.6 раздела 20 главы VIII Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (утв. Протоколом Наблюдательного совета Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" N 3/2015 от 01 декабря 2015 года) и заключило договор с участником закупки, заявке которого было присвоено второе место в ранжировке (ООО "АРГОН" с ценовым предложением 493 875, 00 руб.).

В дальнейшем по итогам проведения проверки факта уклонения ООО "Газтех-комплект" от заключения договора, УФАС было принято решение о включении сведений об ООО "Газтех-комплект" в реестр недобросовестных поставщиков и выдано заключение от 09 июля 2019 года по делу N 077/07/5-4846/2019.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что обществом вопреки положениям документации о закупке в установленный срок не направлен подписанный проект контракта, учитывая направление обществом уведомления о невозможности заключения договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности признания ООО "Газтех-комплект" уклонившимся от заключения контракта и законности оспариваемого заключения антимонопольного органа.

При этом судами довод общества о допущенном нарушении АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" срока направления сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков правомерно признан несостоятельным и отклонен со ссылкой на пункт 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 года N 1211 (далее - Правила).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт нарушения антимонопольным органом предусмотренного положением пункта 9 Правил срока внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для признания незаконным оспариваемого заключения. Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках), исключается из реестра уполномоченным органом по истечении 2 лет со дня включения сведений в реестр (пункт 10 Правил).

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу N А40-270510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова