Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18670/20 по делу N А40-58880/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-58880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - Корунова А.А., представитель по доверенности от 9 января 2020 года;

от заинтересованного лица: акционерного общества "Альтаир" - Глухов С.Г., представитель по доверенности от 6 декабря 2017 года;

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на решение от 29 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-58880/20,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к акционерному обществу "Альтаир"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, отказано в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о привлечении акционерного общества "Альтаир" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами судов, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Осуществление обществом процедуры сохранения и легализации проведенной ранее реконструкции не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного нарушения.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки исполнения ранее выданного предписания, Мосгосстройнадзором установлено нарушение частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в эксплуатации обществом объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кабельная 5-я ул. д. 2, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Установив, что спорное здание построено в 1940 году, используется обществом с 2003 года и было реконструировано в 2011-2012 годах, общество имеет правоустанавливающие, правоподтверждающие и технические документы на спорный объект капитального строительства, проектную документацию и документы согласований по пристройкам к зданию, с 2017 года ведет с Департаментом городского имущества города Москвы, Департаментом жилищного и коммунального хозяйства г. Москвы, Москомархитектурой, ГУП Мосводоканал, ГУП Мосводосток, ГУП Москоллектор, ГБУ Мосгоргеотрест, Префектурой ЮВАО г. Москвы, Москомстройинвест, ГУП Московский метрополитен и другими организациями работу по оформлению земельных отношений, сохранения объекта недвижимости в его существующем виде, его легализации путем выделения в аренду земельного участка под ним для действующих на сегодня целей эксплуатации объекта недвижимости, а объект не представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, суды, руководствуясь положениями статьи 1, частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на момент проведения проверки обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению предписания и по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Судами также учтено, что общество обращалось в Мосгосстройнадзор с заявлением о продлении срока исполнения предписания, но ему было безосновательно отказано.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Довод Мосгосстройнадзора о том, что объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как общество осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, отклоняется, поскольку судами установлено, что объект соответствует требованиям действующих технических норм.

Иные доводы Мосгосстройнадзора, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-58880/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева