Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18183/20 по делу N А40-30558/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-30558/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 50 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ПГК"

на решение от 22 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ВРК-2"

к публичному акционерному обществу "ПГК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВРК-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ПГК" неосновательного обгащения в размере 637 817 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не учли. Что неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец, уже было предметом рассмотрения по делу N А40-253743/2018.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 1-Д от 01.03.2013, N 200-Д от 30.12.2016, в соответствии с условиями которых истец в лице вагонного ремонтного депо Зелецино - обособленного структурного подразделения приняло на себя обязательства осуществлять хранение узлов и деталей, переданных АО "ПГК" для выполнения работ по ремонту вагонов.

По состоянию на 02.10.2017 Нижегородским филиалом ответчика была проведена инвентаризация фактического наличия запасных частей, находящихся по данным учета на ответственном хранении в ВЧДр Зелецино, по результатам которой был установлен факт их недостачи, произведен расчет убытков, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-253743/2018 с АО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" взысканы убытки в виде стоимости находившихся на хранении и утраченных деталей удовлетворены в сумме 788 559 руб. 80 коп.

Установив, что в отношении 16 колесных пар, 1 надрессорной балки, 6 боковых рам на общую сумму 619 046 руб. 80 коп. у истца в лице ВЧДр Зелецино имеется документальное подтверждение о выбытии данных деталей с территории депо по распоряжению ответчика, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что неосновательное обогащение на стороне ответчика имело место, поскольку на момент принятия решения, на которое ссылается ответчик, спорные детали, за которые он получил возмещение, находились у него в распоряжении, суды удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае рассмотрены разные споры, с разным предметом доказывания и обстоятельствами, которые подлежат установлению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФпостановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-30558/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина