Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-19449/20 по делу N А41-99272/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-99272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Севастьянова Владимира Николаевича - Немов С.В., по доверенности от 26 марта 2019 года;

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Квашнина С.А. - Филатова Геннадия Борисовича

на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Московской области,

постановление от 03.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению Севастьянова Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 66 864 950,50 руб. основного долга, 21 924 732,10 руб. процентов за пользование займом, 2 634 605,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квашнина Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-99272/19 гражданин Квашнин Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Филатов Геннадий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 23 января 2020 года и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 февраля 2020 года.

Севастьянов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 66 864 950,50 руб. основного долга, 21 924 732,10 руб. процентов за пользование займом, 2 634 605,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, требования кредитора были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 ноября 2020 года в суд поступил отзыв кредитора на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N 2-3704/2019, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, с Квашнина С.А. в пользу Севастьянова В.Н. взыскано 1 055 000 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, основного долга, 345 930 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование займом, 41 569 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. судебных расходов.

Как указал кредитор, учитывая, что курс доллара к рублю, установленный ЦБ РФ по состоянию на 31 июля 2019 года, равен 63,3791 руб. за один доллар США, размер задолженности Квашнина С.А., установленный вышеуказанным судебным актом, составляет 66 864 950,50 руб. основного долга, 21 924 732,10 руб. процентов за пользование займом, 2 634 605,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. судебных расходов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 города по делу N 2-3704/2019, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года.

Финансовый управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что решение суда общей юрисдикции не имеет правового значения в случае, если судом при рассмотрении дела сделка не оценивалась на предмет ее действительности, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что в настоящее время финансовым управляющим должника подано заявление о признании недействительным договора займа от 18 сентября 2015 года.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если требования кредитора основаны на расписке, суды должны проверить финансовую возможность кредитора предоставить должнику спорные денежные средства, однако суды при рассмотрении спора вышеуказанные разъяснения не применили.

Заявитель считает, что суд необоснованно протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений из ИФНС по месту регистрации Квашнина С.А. и Севастьянова В.Н. о возможности предоставления займа, при этом доказательства, что денежные средства от продажи объектов недвижимости, равно как и денежные средства, полученные кредитором от Козловского Д.С. по договору займа, оставались в сохранности и именно они были переданы Квашнину С.А. по договору займа, не представлены.

По мнению финансового управляющего, правоотношения сторон по договору займа носят мнимый характер, направленный на создание видимости кредиторской задолженности, достаточной для контроля процедуры банкротства гражданина.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N 2-3704/2019, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, с Квашнина С.А. в пользу Севастьянова В.Н. взыскано 1 055 000 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, основного долга, 345 930 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование займом, 41 569 долларов США по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за неправомерное удержание денежных средств и 60 000 руб. судебных расходов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств отмены решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N 2-3704/2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом финансовый управляющий вправе обжаловать решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N 2-3704/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35, указывая на мнимость договора и отсутствие реальных заемных отношений между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования судами наличия финансовой возможности кредитора по предоставлению должнику денежных средств вне зависимости от наличия решения суда о взыскании задолженности заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.

Что касается подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании договора займа, то в случае признания его недействительным финансовый управляющий вправе подать заявление о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А41-99272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева