Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-20027/20 по делу N А40-273226/2019

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-273226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эффектифф групп" - неявка, извещено,

от ответчика: Федеральной службы по аккредитации - Верулидзе Н.Д. по дов. от 14.09.2020,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы по аккредитации

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффектифф групп"

к Федеральной службе по аккредитации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Эффектифф групп" (далее - истец, ООО "Эффектифф групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по аккредитации (далее - ответчик, Росаккредитация) о взыскании задолженности в размере 243 728 руб. за оказанные услуги по письменному переводу документации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами применена не подлежащая применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 7 статьи 3, части 1, 2 статьи 8, статьи 16, 18, часть 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу которых оказание услуг могло осуществляться только посредством заключения государственного контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе. По мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий, с наличием которых, закон связывает факт неосновательного обогащения. Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что доказательств невозможности заключения контракта на выполнение работ, а также доказательств необходимости выполнения работ исключительно истцом и наличие реальной необходимости в спорных работах без заключения контракта вследствие аварий, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, истцом не представлено. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не соблюден порядок закупки у единственного поставщика, а также о том, что сотрудники Росаккредитации, осуществляющие переписку с истцом, не были уполномочены на размещение заказов переводов и на заключение контрактов от имени ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, начиная с 2016 года, между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием истцом ответчику услуг по срочному письменному переводу документации с русского языка на английский и с английского языка на русский; стороны ранее заключали государственные контракты в соответствии с Законом о контрактной системе.

По утверждению истца, по просьбе ответчика государственный контракт всегда заключался постфактум, после выполнения работ по письменному переводу, а истец, учитывая длительное сотрудничество сторон, оказывал ответчику услуги до подписания договора; при этом, заказчик (ответчик) направлял исполнителю (истцу) заявки, оплачивал результаты работ; за указанное время между сторонами сложился положительный опыт сотрудничества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не произведена оплата услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2017 года в отсутствие государственного контракта по заказам ответчика N N О-28964, О-29630, О-29736, О-29794, О-29901, О-29345, О-29453, О-30768, О-31226, О-31381, О-31494, О-31761, О-32305 на общую сумму 243 728 руб., направленные истцом в адрес ответчика акты выполненных работ ответчиком не возвращены.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных услуг, оказанных в спорный период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по оказанию услуг по переводу документов неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги истца; факт выполнения истцом спорных работ в отсутствие государственного контракта, их объем, качество или стоимость ответчиком не оспорены, ответчик ссылался лишь на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в нарушение требований Закона о контрактной системе договор на оказание услуг в спорный период сторонами не заключался, суды указали, что в настоящем случае между сторонами был не единичный случай оказания услуг, что свидетельствует о том, что настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами; продолжая оказывать ответчику услуги, истец исходил из срочной необходимости для ответчика этих услуг, что подтверждает переписка с сотрудниками ответчика, подтверждающая факт размещения заказов переводов, с просьбой оперативно исполнить перевод, счета и акты выполненных работ с подписью и печатью сотрудника ответчика о принятии.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10, 11 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, находящимся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации, и финансируемым в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (выше и далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Названным Законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего Закона.

Таким образом, ответчик, как орган государственной власти и получатель средств федерального бюджета, мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с этим, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком государственный контракт не заключался, но поскольку услуги истцом оказывались для органа государственной власти и финансирование таких услуг должно осуществляться из федерального бюджета, то заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

При этом истцу, являвшемуся контрагентом ответчика по ранее заключенным государственным контрактам, был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере.

Оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства и в обход закона.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что оказывая ответчику услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, требование ответчика об оплате фактически оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта не подлежало удовлетворению.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных процедур, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона.

Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означает стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Данный подход согласуется с правовой позицией, указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пунктах 20-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Наряду с этим кассационная коллегия учитывает, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что оказание спорных услуг не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), как не представил и доказательств того, что он не имел возможности не оказывать спорные услуги, поскольку это противоречило бы требованиям закона и/или повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-273226/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина