Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-15843/20 по делу N А40-281607/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-281607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Кочеткова

при участии в заседании:

от истца - Кимлык И.С., дов. от 19.12.2019 N МД-92070/16

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от 29 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "Дробмаш"

о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - ответчик) о расторжении соглашения от 28.11.2017 г. N 020-11-715 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства; взыскании субсидии в сумме 1400000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 573 рубля 96 копеек по состоянию на 13.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 06 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 апреля 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Закрытое акционерное общество "Дробмаш" своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2017 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ЗАО "Дробмаш" было заключено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 634 соглашение N 020-11-715 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2017-2019 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения Соглашения и документально подтвержденных затрат ЗАО "Дробмаш", связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий, произведенных на территории Российской Федерации питателя вибрационного ДРО-801 код ОКПД2: 28.92:

а) на оплату сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства пилотной партии;

б) на оплату изготовления и (или) приобретения оснастки, средств тестирования, измерения и контроля, используемых для производства пилотной партии (не более 20 процентов предоставляемой субсидии);

в) затраты на оплату труда работников, занятых в производстве пилотной партии, в размере, не превышающем уровень средней заработной платы в регионе, в котором производится пилотная партия;

г) затраты на инженерную разработку и проектирование пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии);

д) затраты на приобретение расходного инструмента для производств пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии);

е) логистические затраты на поставку пилотной партии (не более 10 процентов предоставляемой субсидии.

Согласно п. 4.3.1 Соглашения Получатель обязуется предоставлять в Министерство документы, установленные п. 3.1.2 Соглашения, в течение 20 календарных дней со дня заключения Соглашения.

Согласно п. 3.1.2 Соглашения субсидия предоставляется при предоставлении Получателем в Министерство документов, подтверждающих факт произведенных Получателем затрат на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидии.

Согласно п. 3.2 Соглашения субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе при выполнении в совокупности следующих условий: цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), не должна превышать себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства (пп. 3.2.1 Соглашения).

22.12.2017 истцом ответчику была предоставлена субсидия в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

В 2018 году ответчиком в рамках исполнения своих обязательств была представлена в Минпромторг России отчетная документация.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на результаты произведенной проверки, которой выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям Соглашения, размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствует подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации.

По мнению истца, невыполнение указанного требования является нарушением ответчиком целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и Соглашением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком были своевременно и в полном объеме предоставлены истцу документы, и при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных Соглашением, в том числе размер себестоимости реализованных пилотных партий средств производства, возражения и замечания у истца отсутствовали, после чего ответчику была предоставлена субсидия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку ответчиком не допущено каких-либо нарушений условий спорного соглашения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена истцом в момент предоставления субсидии, в связи с чем ссылки на нарушение ответчиком условий соглашения после предоставления субсидии являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-281607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков