Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-15249/20 по делу N А41-42982/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-42982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Местной общественной организации территории городского округа Звенигород "Территориальное общественное самоуправление "Верхний Посад" (ТОС "Верхний Посад") - Рыжов В.А., по доверенности от 30.01.2020 г.,

от Бабакина Александра Николаевича - неявка, извещено,

от Индивидуального предпринимателя Бабакиной Елены Васильевны - неявка, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЗЧ" - Рыжов В.А., по доверенности от 30.10.2020 г.,

от ответчиков:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - неявка, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "СмартСтрой" - Волчанский М.А., по доверенности от 01.03.2020 г.,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

от Территориального управления Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области- неявка, извещено,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СмартСтрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А41-42982/19,

по исковому заявлению Местной общественной организации территории городского округа Звенигород "Территориальное общественное самоуправление "Верхний Посад" (ТОС "Верхний Посад"), Бабакина Александра Николаевича, Индивидуального предпринимателя Бабакиной Елены Васильевны, Общества с ограниченной ответственностью "ТЗЧ"

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "СмартСтрой",

о признании договора аренды N 2 от 18.01.2011 земельного участка 50:49:0020104:967 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности такой сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области;

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация территории городского округа Звенигород "Территориальное общественное самоуправление "Верхний Посад" (ТОС "Верхний Посад", истец 1), Бабакин Александр Николаевич (истец 2), Индивидуальный предприниматель Бабакина Елена Васильевна (истец 3), общество с ограниченной ответственностью "ТЗЧ" (истец 4) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "СмартСтрой" (ответчик 2) (далее - ответчики) о признании договора аренды от 18.01.2011 N 2 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:967 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Звенигород Администрации Одинцовского городского округа (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика 2, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, или отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СмартСтрой") поддержал доводы кассационной жалобы, представители ТОС "Верхний Посад", Общества с ограниченной ответственностью "ТЗЧ" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" заключен договор аренды от 18.01.2011 N 2 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:967, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, пересечение ул. Калинина и Зареченского переулка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства культурно-развлекательного центра на срок с 18.01.2011 по 17.01.2060.

На основании решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 N 5/5, Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Звенигород Московской области.

Впоследствии, между ООО "Альфа-Сервис" и ответчиком 2 заключен договор переуступки прав и обязанностей по вышеуказанному договора аренды.

Истец 1 в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом общего собрания учредителей от 10.01.2019 N 1, является самоорганизацией граждан по месту жительства на части территории городского округа Звенигород для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения, защиты прав и законных интересов жителей соответствующей территории (пункты 1.1, 4.1 Устава).

Истцы Бабакин Александр Николаевич, индивидуальный предприниматель Бабакина Елена Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "ТЗЧ" вступили в дело в качестве соистцов в порядке статьи 46 АПК РФ, указав, что оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы как возможных претендентов на данный земельный участок.

Истцы, ссылаясь на то, что спорный договор аренды от 18.01.2011 N 2 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, при отсутствии публикации о предстоящем предоставлении земельного участка, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК Ф представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 29, 30, 31 ЗК РФ, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства нарушения администрацией порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:967 в аренду, предусмотренный п. 3 ст. 31 ЗК РФ, в связи с чем, договор аренды от 18.02.2011 N 2 является недействительным в силу ничтожности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьей 181, 195, 199, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как оспариваемый договор аренды заключен 18.01.2011, а истцы обратились в суд 16.05.2019.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции правил подсудности исходя из состава лиц, участвующих в деле, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия в действиях истцов злоупотребления правом ответчик суду первой инстанции не представил, а суд таких обстоятельств не установил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, исследованные и отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А41-42982/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмартСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова