Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-10174/19 по делу N А40-137930/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-137930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГРГ" - Богова Т.А., по доверенности от 20.01.2020 г.,

от ответчика: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" - Шестаков В.А., по доверенности от 17.01.2020 г.,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональный миграционный центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРГ"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональный миграционный центр"

о взыскании денежных средств, расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРГ" (далее - ООО "ГРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" (далее - ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Контракту от 31.01.2018 N 40/18 за март, апрель и май 2018 года в сумме 2 225 918 рублей 25 копеек, о расторжении Контракта от 31.01.2018 N40/18, заключенного между ООО "ГРГ" и ГБУ ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, с ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" в пользу ООО "ГРГ" взыскана задолженность в размере 2 225 918 рублей 25 копеек, а так же государственная пошлина в сумме 40 130 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом при подаче иска требования в части расторжения Контракта по решению исполнителя от 04.06.2018 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе исполнителя, какие-либо выводы в отношении указанных требований в решении суда отсутствуют.

При новом рассмотрении дела, истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части расторжения Контракта N 40/18 от 31.01.2018, заключенного между ООО "ГРГ" и ГБУ "Миграционный центр". Арбитражным судом принят данный отказ истца от иска в части расторжения Контракта N 40/18 от 31.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-137930/18 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, с ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" в пользу ООО "ГРГ" взыскана задолженность в сумме 2 225 918 рублей 25 копеек, а так же государственная пошлина в сумме 34 130 рублей, в части расторжения Контракта от 31.01.2018 N40/18, заключенного между ООО "ГРГ" и ГБУ "Миграционный центр" производство по делу N А40-137930/18 прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональный миграционный центр", который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ГРГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГРГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2018 между ГБУ "Миграционный Центр" (Заказчик) и ООО "ГРГ" (Исполнитель) в силу норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2018 N 0373200647917000032-3, идентификационный код закупки 172770382259077030100101740016832244, заключен Контракт N 40/18 на оказание услуг по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных, по адресу: Москва, Варшавское ш., 64 км, домовладение 1, в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к Контракту); заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; цена контракта составляет 8 903 672 руб. 98 коп. НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ; оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации; цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о контрактной системе; срок завершения оказания услуг по контракту - 31.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "ГРГ" в полном объеме и в указанные сроки выполнило обязательства по контракту по этапам оказания услуг за февраль, март, апрель, май 2018 года и частично июнь 2018 года (период с 01.06.2018 по 20.06.2018).

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что указанные ответчиком при принятии услуг недостатки в спорные периоды устранялись истцом в соответствии с пункта 4.5 Контракта, что подтверждается материалами дела, в свою очередь, заказчиком не представлены доказательства оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества; заказчик не указал какие именно, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик не представил доказательств, что при приемке услуг им соблюден порядок приемки и их проверке на соответствие качеству, а также доказательств, объективно подтверждающих, что оказанные услуги исполнителем не соответствовали тому качеству, которые к ним предъявлялись; представитель исполнителя при приемке услуг за март 2018 года и апрель 2018 года участия не принимал; приемка произведена заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение требований пункта 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказы от приемки услуг за март 2018 года и апрель 2018 года не подписаны членами приемочной комиссии, исходя из того, что единственным, безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и от оплаты выполненных работ, является наличие не устранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по целевому назначению, тогда как наличие иных недостатков, не препятствующих возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, предоставляет заказчику иные возможности для защиты своих имущественных интересов, но не является основанием для отказа от приемки результата выполненных работ, пришли к выводу, что ответчик при принятии работ за март, апрель и май 2018 года действовал недобросовестно, так как, при приемке работ без конкретизации недостатков в формальной форме направлял установленные, по его мнению, недостатки; п. 4.3 контракта ответчиком не выполнен: после устранения истцом указанных ответчиком недостатков экспертиза не проводилась; представленные ответчиком протоколы не являются таким доказательством в силу заинтересованности участвующих лиц, не привлечение представителей истца при проведении экспертизы своими силами, таким образом, исполнителем своевременно и качественно оказаны услуги по контракту за март, апрель и май 2018 года на сумму 2 225 918 руб. 25 коп. оснований для отказа в приемки результата оказанных услуг заказчиком не представлено, обязательства по оплате оказанных истцом услуг подлежат исполнению заказчиком, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в части взыскания задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выполняя указания, содержащиеся в постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению его позиции при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-137930/2018, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, с возвращением государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 260 048 рублей 25 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.10.2020 N 1989 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-137930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 года, отменить.

Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 260 048 руб. 25 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.10.2020 N 1989.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова