Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18397/20 по делу N А40-129825/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-129825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Научно-производственное объединение по Медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" - Арбузова Ю.В. - по дов. от 28.01.2020 N 30

от общества с ограниченной ответственностью "МФарм" - не явился, извещен

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение по Медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген"

на решение от 31.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение по Медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген"

к обществу с ограниченной ответственностью "МФарм"

о взыскании денежных средств, о расторжении контракта,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МФарм"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение по Медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - АО "НПО "Микроген", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФарм" (далее - ООО "МФарм", ответчик) о расторжении контракта N 225/17 от 20.07.2017 и взыскании неустойки в размере 2 116 007 руб. 53 коп.

ООО "МФарм", в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением к АО "НПО "Микроген" о взыскании задолженности в размере 560 563 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "НПО "Микроген" денежных средств в размере 264 938 руб., в удовлетворении остальной части встречных требований ООО "МФарм" отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "НПО "Микроген" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом АО "НПО "Микроген" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПО "Микроген" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МФарм" не явился в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в его отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "НПО "Микроген", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России) (заказчик) и ООО "МФарм" (подрядчик) заключен контракт N 225/17 (ИКЗ 171772229283877220100101210014110000) (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями контракта работы по разработке проектной документации по объекту, поименованному в указанном пункте контракта.

ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава России было реорганизовано путем преобразования в АО "НПО "Микроген".

Согласно графику производства работ работы подлежали выполнению подрядчиком в два этапа.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по контракту, обратился с настоящим иском в суд.

ООО "МФарм", ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "НПО "Микроген" обязательств по оплате выполненных работ обратилось с встречным иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 405, 406, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили того, что нарушения ответчика не соответствуют критерию существенности, необходимого для расторжения договора, а в условиях принятия истцом мер по внесению изменений в техническое задание, обязательства следует признать выполненными ответчиком своевременно.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суды, исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств выполнения работ на сумму 264 938 руб.

В обоснование кассационной жалобы АО "НПО "Микроген" указывает, что заключение эксперта от 10.12.2019 N 10/18 не соответствует требованиям, установленным частями 7 и 8 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 8, 9, 24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

По мнению АО "НПО "Микроген", при назначении судебной экспертизы судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, в резолютивной части определения суда первой инстанции от 08.11.2019 ошибочно указаны вопросы, предложенные ООО "МФарм", тогда как при оглашении определения судом указано на вопросы, предложенные АО "НПО "Микроген".

Как утверждает АО "НПО "Микроген", при принятии обжалуемого решения судом не дана оценка заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Проект Консалт" от 06.11.2019, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установили суды, согласно графику производства работ работы подлежали выполнению подрядчиком в два этапа:

1 этап: Разработка проектной документации стадия "П".

Срок выполнения 1 этапа: с 20.07.2017 по 20.05.2018.

Стоимость 1 этапа: 2 864 211 руб. 07 коп.

2 этап: Разработка проектной документации стадия "Р".

Срок выполнения 2 этапа: с 20.03.2018 по 20.07.2018.

Стоимость 2 этапа: 4 296 316 руб. 61 коп.

В течение всего срока контракта заказчиком осуществлялся текущий контроль за ходом выполнения работ. Так, заказчиком в адрес подрядчика был направлен ряд замечаний, которые до настоящего времени не устранены, также в адрес подрядчика была направлена претензия, требования которой на данный момент не удовлетворены.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтены возражения ООО "МФарм" относительно несвоевременного выполнения им работ, из которых следует, что в ходе выполнения работ АО "НПО "Микроген" неоднократно требовало внесения изменений в подготовленную часть документации и дополнительного перепроектирования планировочных решений, что сделало невозможным своевременно выполнить работы.

Суды установили, что указанными замечаниями, направленными истцом в адрес ответчика, было скорректировано техническое задание, в связи с чем ответчик известил истца о приостановке выполнения работ и необходимости подписания дополнительных соглашений к контракту, которыми вносились бы изменения в техническое задание на основе уже внесенных заказчиком замечаний, а также были бы увеличены сроки выполнения работ, поскольку ввиду многочисленных дополнений и замечаний в процессе выполнения обязательств по контракту со стороны истца у ответчика фактически отсутствовала возможность окончить выполнение работ в первоначально определенный срок.

Судами также принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "МСК-Эксперт" по результатам строительно-технического исследования от 05.07.2019 N 90-2019, согласно которому в результате проведенного анализа представленных данных специалист пришел к выводу о том, что дополнения и замечания со стороны АО "НПО "Микроген", направленные в адрес ООО "МФарм" в переписке, свидетельствуют о фактическом изменении содержания технического задания.

Аналогичный вывод содержится и в экспертном заключении.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в результате внесения многочисленных замечаний и дополнений истец сделал невозможным выполнение работ по контракту в предусмотренный им срок.

Следует также признать обоснованным вывод судов о несоответствии нарушений ООО "МФарм" критерию существенности, необходимого для расторжения договора. Критерий существенности может быть выведен из аналогии закона или принципов разумности, справедливости и добросовестности (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерий существенности нарушения подразумевает учет самого характера нарушения, его последствий и соразмерности расторжения в качестве реакции на такое нарушение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, с учетом фактически выполненного объема работ.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Довод кассационной жалобы АО "НПО "Микроген" относительно несоответствия в резолютивной части определения суда первой инстанции от 08.11.2019 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное определение не является предметом обжалования в рамках рассматриваемой кассационной жалобы.

Кроме того, в полном тексте определения суда от 08.11.2019 указано на наличие оговорки суда при постановке вопросов эксперту, допущенной в судебном заседании.

При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции при определении вопросов эксперту и замене экспертной организации при вынесении определения от 08.11.2019 в условиях отказа сторон перечислить дополнительные денежные средства на оплату экспертизы исходил из значимости для существа спора вопросов, поскольку стоимость проведения экспертизы при изначальном перечне вопросов была бы значительна выше.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "НПО "Микроген" заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоит также учитывать, что АО "НПО "Микроген" право на обращение с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы не реализовало.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции, учитывает помимо предметности обжалования, также и то, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы АО "НПО "Микроген" о необоснованном отклонении его ходатайства о вызове эксперта и об отсутствии в судебных актах оценки заключения специалиста не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-129825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков