Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19845/20 по делу N А40-49568/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-49568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 26.06.2019

от ответчика: Кожевников С.В. по доверенности от 15.06.2020

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России)

на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 21 537 026 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что контракт не является договором перевозки по правилам, установленным пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт, заключенный между сторонами, включает обязательства по перевозке воинских и специальных грузов, не ограничивается указанными услугами. Минобороны России полагает, что услуги по контракту, предусмотренные пунктом 2.1 контракта, а также техническим заданием, которые не относятся к перевозке грузов, регулируется пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, к отношениям по контракту применяется правила, регулирующие общий срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Минобороны России указывает на то, что неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств предусмотрена и согласована сторонами в пункте 8.2 контракта. Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.05.2018 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта срок оказания услуг по контракту - с 01.03.2018 по 31.05.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по доставке грузов исполнителем были оказаны с просрочкой, что подтверждается дорожными ведомостями; услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования исполнителем также оказаны с просрочкой, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на уборку вагонов.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 21 537 026,04 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 202, пункта 3 статьи 797, статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 100, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", условиями государственного контракта, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в отсутствие предусмотренного Контрактом обязательства осуществить перевозку, подачу-уборку вагонов в конкретные сроки, является невозможным применение ответственности по п. 8.2 Контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями Контракта на себя не принимала, принимая во внимание, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие специальную ответственность, а также то, что спорные отношения между Минобороны России и ОАО "РЖД" вытекают из договора перевозки, установив, что услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования оказывались в период с 02.04.2018 по 29.04.2018, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, таким образом, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиями истекал 24.05.2019 (учитывая период прибытия грузов, даты ведомостей подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика), и поскольку исковое заявление подано в суд 13.03.2020, пришли к выводу срок для предъявления иска взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 21 537 026 руб. 04 коп., истек 24.06.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Минобороны России с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу N А40-49568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова