Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-24407/19 по делу N А40-206433/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-206433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Кудовой В.А., дов. N УЭЖД-606 от 10.03.2020

от ответчика - Артамонова Ю.С., дов. N 33-Д-793/20 от 12.05.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года

по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Соболева Е.Н., Соболева Е.Л., Соболева К.Л., Чапалова Ю.В., Якубову Л.Ю., Якубова И.Н., Якубову Е.И., Якубова С.И., ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве, Инженерная служба Южнопортового района ЮВАО г. Москвы, Инженерная служба района Очаково-Матвеевское ЗАО г. Москвы, Инженерная служба района Гольяново ВАО г. Москвы

(Филиал 3) (ГУ "ИС района Гольяново")

о признании неосновательным обогащением денежных средств, взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Департаменту городского имущества города Москвы о признании неосновательным обогащением денежных средств в размере 157 741 руб. 04 коп., полученных от физических лиц в качестве платы за наем жилых помещений по договорам социального найма N 561001377 от 12.08.1999, N 511019238 от 12.09.2002 и N 571053165 от 15.01.2010, о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 741 руб. 04 коп.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 157 741 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года исковые требования признаны обоснованными в части 116 522, 42 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, жилые помещения, расположенные по следующим адресам: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 40, квартира 94, Москва, Мичуринский пр-т, дом 80, квартира 135, г. Москва, ул. Чусовская, дом 15, квартира 25, являются федеральной государственной собственностью и внесены в жилищный фонд Российской Федерации.

Истец, за которым указанные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления, несет расходы по уплате в бюджет Российской Федерации налога на имущество и ежемесячно производит уплату взносов на капитальный ремонт.

Ответчик распорядился жилыми помещениями, заключив договоры социального найма с физическими лицами: договор социального найма от 12.09.2002 N 5110119238 на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, дом 40, квартира 94, договор социального найма от 15.01.2010 N 571053165 на жилое помещение по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, дом 80, квартира 135, договор социального найма от 12.08.1999 N 561001377 на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, дом 15, квартира 25.

В заключенных договорах о предоставлении указанных помещений для проживания по договорам социального найма указано, что помещения относятся к собственности г. Москвы, в связи с этим денежные средства за наем жилых помещений в порядке статьи 155 Жилищного кодекса РФ поступают на счет ответчика.

Однако ответчик плату за наем указанных жилых помещений на счет истца не перечислил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 157 741 руб. 04 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств на расчетный счет истца в размере спорной суммы равной 157 741 руб. 04 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, требования признаны обоснованными и подлежащими взысканию в размере 116 522, 42 руб.

Так, апелляционный суд правильно указал на то, что за период с 31.08.2015 по 31.08.2018, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Так, согласно имеющимся в деле сводным справкам о задолженности от 31.07.2018 по оплате за наем жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Чусовская, д. 15, кв. 25; ул. Шарикоподшипниковская, д. 40, кв. 94, Мичуринский просп. д. 80, кв. 135. задолженность по оплате за наем данных жилых помещений за трехлетний период, предшествующий дате предъявления истцом исковых требований, а именно: в размере 19 122,45 руб. за период с сентября 2015 года по июль 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 15. кв. 25; в размере 46 397,33 руб. за аналогичный период по адресу: г. Москва. ул. Шарикоподшипниковская, д. 40, кв. 94; в размере 51 002,64 руб. также за аналогичный период по адресу: Мичуринский просп., д. 80, кв. 135, в общей сумме составляет размер удовлетворенных требований, а именно 116 522, 42 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части, апелляционный суд в резолютивной части постановления допустил опечатку, указав на оставление решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-206433/18 без изменения, что прямо следует из мотивировочной части постановления, однако это не отразилось на правильности принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-206433/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.