Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18234/20 по делу N А40-167148/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-167148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Тищенко Е.В., дов. от 13.03.2019

от третьих лиц:

от ГКУ города Москвы - Вавин А.В., дов. от 20.07.2020

от ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" -

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2020 года,

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГКУ города Москвы, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГБУ города Москвы "Жилищник района Измайлово" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 251 670 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ГКУ города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что истцом были оформлены нарушения при представлении сведений для оформления субсидий.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на поставку ПАО "МОЭК" энергоресурсов в рамках заключенных 01.05.2007 договора горячего водоснабжения N 04.300259ГВС и договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 04.300259-ТЭ, выявление по результатам проведенной Главконтролем проверки завышения объема ресурса, предъявленного к субсидированию в целях погашения задолженности, возникшей в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 на 54 319,598 куб. метров, что привело к завышению размера субсидии на 7 251 670 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег спорные денежные средства.

Напротив, предписание Главконтроля выдано истцу в связи с выявлением в его действиях нарушений бюджетного законодательства.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем полученных ресурсов истцом завышен ответчиком; фактические объемы потребленных ресурсов приняты истцом в полном объеме, что подтверждается: актами приема - передачи ресурсов, подписанными и принятыми без разногласий актами сверок взаимных расчетов: посуточными ведомостями и счетами. Не подтвержден ущерб стороне истца. По актам приема - передачи энергоресурсов истец подтвердил фактически потребленный объем энергоресурсов по договором, а полученные деньги зачислены в счет погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-167148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков