Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18945/20 по делу N А41-86146/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-86146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 3 591 376 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права, ошибочное толкование условий договора. По мнению ответчика, обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истец не выполнил работы и не сдал результат работ, однако суды не применили нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность заказчика по оплате работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 03.12.2018 N1719187301431442209016220/ЛД-24/18, во исполнение которого истец обязался произвести соответствующие ремонтные работы и сдать их ответчику, а ответчик обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 2.3. договора перечень работ перечислен в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены в полном объеме на сумму 3 591 376 рублей 73 копейки, документы, подтверждающие объем выполненных работ и их стоимость, были направлены ответчику письмом от 04.04.2019 N 228 и получены им 08.04.2019, однако без объяснения причин ответчик не подписал акт сдачи-приемки работ, а также другие сопутствующие документы и не произвел оплату выполненных работ, а направленная в его адрес претензия, оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что по условиям договора истец взял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Главная редукторная передача двигателя М507А", наименование работ: "Произвести центровку ГРП с верхним и нижним отсеком и валолинией; предъявить центровку ОТК и л/с; такелажные работы (погрузка) выполняет личный состав; все сопутствующие материалы и комплектующие поставляются соисполнителем"; предмет работ по договору - ГРП (зав. N 8910-76), у истца имеются лицензии и разрешения на право выполнения указанных работ, кроме того, в соответствии с нормативно-технической документацией на работы по договору требуемые испытания (пункт 3.4.18) проведены, полнота и качество выполненных истцом работ подтверждается техническим актом от 25.12.2018 N27, согласованным военными представителями и сотрудником ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводу о документальной подтвержденности факта выполнения и сдачи работ, доказательств оплаты которых в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не выполнил работы и не сдал их результат ответчику, не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-86146/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.