Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-16537/20 по делу N А40-160827/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-160827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., доверенность N 4-47-25/20 от 10.01.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., доверенность N 33-Д-1269/19 от 23.12.2019;

от ответчика: Абдулгамидов Н.А., доверенность N 1 от 15.09.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2020 года кассационную жалобу ООО "Торговый дом ВДНХ" на решение от 12 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,на постановление от 04 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Торговый дом ВДНХ",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом ВДНХ" (далее - ответчик) о признании здания общей площадью 545,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, самовольной постройкой, об обязании ООО "Торговый дом ВДНХ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40 площадью 545,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу, о признании зарегистрированное право собственности ООО "Торговый дом ВДНХ" на здание по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, отсутствующим, об обязании ООО "Торговый дом ВДНХ" в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 545,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, вл.40, корп.35, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Торговый дом ВДНХ" расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судом первой инстанции, привлечены третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 исковые требования удовлетворены частично, здание общей площадью 545,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40 признано самовольной постройкой, суд обязал ООО "Торговый дом ВДНХ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40 площадью 545,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Торговый дом ВДНХ" расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый дом ВДНХ" обратилось с кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационный жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того обжалование определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменные отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Международный Юридический Центр" по делу N МЮЦ/68/К/2013 от 06.03.2013 г. признано за ООО "Стройбиз" право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, площадью 545,7 кв.м.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1964/2013 выдан исполнительный лист ООО "Стройбиз" на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Международный Юридический Центр" по делу N МЮЦ/68/К/2013 от 06.03.2013. 09.09.2013 на основании указанного определения Арбитражным судом Республики Дагестан по делу N А15-1964/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда серии АС N 003372587 на признание за ООО "Стройбиз" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, площадью 545,7 кв.м.

30.03.2015 г. ООО "Стройбиз" обратилось в суд по делу N А15-1964/2013 с заявлением о процессуальном правопреемстве, в качестве основания наличия процессуального правопреемства суд указал на договор N1 от 10.11.2014 об уступке права требования, заключенный между ООО "Стройбиз" (цедент) и ООО "Торговый дом "ВДНХ" (цессионарий).

Определением Арбитражным судом Республики Дагестан от 27 апреля 2015 года по делу N А15-1964/2013 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО "Стройбиз" по исполнительному листу от 09.09.2013 серии АС N003372587 на ООО "Торговый дом "ВДНХ".

ООО "Торговый дом "ВДНХ" 16.09.2015 обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 545,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, в качестве основания для проведения государственной регистрации права собственности заявителем представлено решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Международный Юридический Центр" по делу N МЮЦ/68/К/2013 от 06.03.2013 и определение о процессуальном правопреемстве по делу N А15-1964/2013.

23.11.2015 регистрирующим органом отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект со ссылкой на абзацы 4, 10 пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указано на отсутствие сведений о выдаче в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40, кроме того на отсутствие записи о праве собственности ООО "Яраг", ООО "Стройбиз" на созданный в порядке, установленном действующим законодательством, объект недвижимого имущества площадью 545,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-233820/2015 по заявлению ООО "Торговый дом "ВДНХ" решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77/015/002/2015-421 от 23.11.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40 признано незаконным, в реестр прав внесена запись N 77-7/015-77/015/001/2016-1366/1 от 27.09.2016.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-233820/2015 отменено, решение регистрирующего органа об отказе в регистрации права признано законным. При этом судом округа со ссылкой на пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.11.2018 N 9089548 выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание (в том числе подземных 1) общей площадью 545,7 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Барышиха, д. 40. Здание учтено как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:08:0002004:1025 принадлежит на праве собственности ООО "Торговый дом ВДНХ" (собственность от 27.09.2016 N77-77/015-77/015/001/2016-1366/1).

Учитывая указанные обстоятельства со ссылкой на то, что ответчик возвел на земельном участке спорный объект без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании здания самовольной постройкой.

Суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 года в пунктах 9, 29, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя исковые требования, установили обстоятельства, указывающие на самовольный характер осуществленной постройки, ее необоротоспособности в качестве объекта гражданского права, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для ее сноса, при этом судами учтены возражения ответчика относительно производства судебной экспертизы.

При исследовании представленных доказательств судами установлено, что спорный объект превышает предусмотренную рабочим проектом площадь здания на 413,3 кв.м, а площадь застройки составила 178,3 кв.м вместо отведенных под строительство 140,2 кв.м, при этом здание является 3-х этажным вместо предусмотренного проектом 1-го этажа. Как установлено судами по данным ГБУ МосгорБТИ на дату учета от 07.11.2012 по указанному адресу учтено строение с чердаком, общей площадью 395,4 кв.м, в 2016 зарегистрировано право собственности ответчика уже на здание площадью 545,7 кв.м. Фактически здание было реконструировано, что, как указали суды, усматривается в увеличении площади застройки земельного участка, увеличения площади здания, а также его этажей.

При этом установлено, что каких-либо мер связанных с легализацией спорной постройки ответчиком или его правопредшественником не предпринималось.

Суды установили, что требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для использования данного способа защиты права, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку, а также по сути, направлено на удовлетворение требования об освобождении земельного участка.

Отклоняя заявление ответчика об истечении срока давности, суды указали, что с момента государственной регистрации права ответчика на спорный объект и на момент подачи рассматриваемого иска в суд не прошло более 3-х лет. При том, как указал регистрирующим органом в отказе в осуществлении, права на здания приобретены ответчиком производным способом, в то время как запись о регистрации права лица, создавшего объект, в ЕГРН отсутствуют. Таким образом реестровая запись о праве ответчика является первичной. Тем более, как установлено судами в рассматриваемом случае, город Москва не мог и не должен был узнать о факте незаконного строительства ранее даты указанной проверки о наличии нарушений в области соблюдения публично-правовых требований строительства, то есть 29.11.2018.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о том, что спорный объект возведен на земельном участке правомерно и имеется разрешение на строительство, были предметом исследования в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-160827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева