г.Москва |
|
11 декабря 2020 г. |
Дело N А40-160827/2019 |
Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020.
Определение в полном объеме изготовлено 11.12.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании 07.12.2020 жалобу Зейналова Артура Надировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 о возвращении кассационной жалобы Зейналова Артура Надировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-160827/2019
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВДНХ"
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-западного административного округа",
при участии -
от Департамента городского имущества г. Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 29.11.2019
от Правительства г. Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 10.01.2020 N 4-47-33/20
УСТАНОВИЛ:
Зейналов Артур Надирович (далее - Зейналов А.Н., заявитель жалобы) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-160827/2019.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 кассационная жалоба Зейналова А.Н. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем нарушена последовательность обжалования судебных актов.
Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, Зейналов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции, восстановив срок на кассационное обжалование. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (неправильное применение положений статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по мнению заявителя жалобы, в данном случае судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика уже принято постановление, что дает возможность обжалования судебных актов в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 жалоба Зейналова А.Н. была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению (с учетом окончания срока на обжалование судебного акта и особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 07.12.2020 без извещения сторон.
Явившейся в судебное заседание представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.
Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).
Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы Зейналовым А.Н. был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов суд (с апелляционной жалобой на обжалуемые судебные акты в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не обращался) кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу Зейналова А.Н. на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы с указанием на возможность обжалования судебных актов в кассационном порядке, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика уже принято постановление, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу N А40-160827/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
И.В. Лазарева |
Судьи |
С.В. Краснова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"рассмотрев в судебном заседании 07.12.2020 жалобу Зейналова Артура Надировича на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 о возвращении кассационной жалобы Зейналова Артура Надировича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-160827/2019
...
Зейналов Артур Надирович (далее - Зейналов А.Н., заявитель жалобы) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-160827/2019.
...
Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением."
Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-16537/20 по делу N А40-160827/2019
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16537/20
11.12.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16537/20
24.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16537/20
04.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18867/20
12.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-160827/19