Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18149/20 по делу N А40-303364/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-303364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Маметова И.Р., дов. от 19.12.2019

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ойл Марин Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2020 года,

принятые по иску ООО "Ойл Марин Групп"

к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице

ФТС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ойл Марин Групп" к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице ФТС России о солидарном взыскании убытков в размере 79 604 173,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Ойл Марин Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - решение КТС N 728) утвержден порядок применения вышеназванной льготы, а именно: данная льгота предоставляется при представлении в таможенный орган при декларировании (либо в течение 45 дней с даты регистрации декларации) свидетельства о регистрации судна в международном реестре судов.

Письмом ФТС России от 21.02.2014 N 01-11/07877 на основании вышеприведенных норм были даны разъяснения о том, что, освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины может быть предоставлено, в том числе, в отношении обратно ввозимых судов, являющихся транспортными средствами международной перевозки, в отношении которых были совершены операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), без их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Руководствуясь приведенными нормами и следуя названным разъяснениям ФТС России, им был произведен ремонт трех судов, эксплуатируемых обществом в качестве средств международной перевозки, без помещения судов под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, после чего был осуществлен их обратный ввоз в Российскую Федерацию.

Как указал истец, спорные суда были включены в Российский международный реестр судов и при обратном ввозе имели действующие свидетельства. В каждом из трех случаев обратного ввоза судна таможенные органы Российской Федерации располагали сведениями о произведенных в отношении судна ремонтных работах, однако действий, направленных на исчисление и взыскание каких-либо таможенных платежей не предпринимали.

Истец ссылался на то, что с 04.08.2015 по 15.09.2016 Южным таможенным управлением ФТС России была проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества, результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/А0053 и решениях от 15.09.2016 N 10300000/210/150916/Т0053/01, N 10300000/210/150916/Т0053/02 и N 10300000/210/150916/Т0053/03. По результатам данной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что стоимость произведенных в отношении судов истца ремонтных работ подлежит обложению таможенными платежами вне зависимости от регистрации судов в Российском международном реестре, так как обществом не соблюдено условие предоставления льготы - помещение судов под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал на то, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обратного поворота поведения декларанта, поскольку общество уже не имеет правовой возможности поместить отремонтированные суда под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как того требуют таможенные органы для предоставления льготы, в связи с чем лишение его предоставленной законом льготы стало возможным исключительно по причине того, что на момент принятия решения о способе декларирования судов для проведения ремонта общество руководствовалось данными ФТС России разъяснениями в вышеназванном письме от 21.02.2014. N 01-11/07877. С учетом изложенного, по мнению истца, при проведении ремонта судов общество добросовестно следовало нормам таможенного и налогового законодательства и имело обоснованные (правомерные) ожидания в части предоставления ему льготы по уплате таможенных платежей при обратном ввозе судов после ремонта и действия общества, по мнению истца полностью соответствовали разъяснениям, содержащимся в письме ФТС России от 21.02.2014 N 01-11/07877.

Истец указал на то, что на основании результатов названной проверки таможенным органом в его адрес были выставлены требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 78 938 309,40 руб. и в связи с тем, что истцом не были исполнены требования таможенного органа в добровольном порядке, таможенным органом были приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке на общую сумму 79 604 173,14 руб.

Истец полагает, что списание спорных денежных средств произведено необоснованно, поскольку в своей деятельности истец следовал разъяснениям ФТС России, содержащимся в письме от 21.02.2014 N 01-11/07877.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о солидарном взыскании убытков в размере 79 604 173,14 руб.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки за период с 01.11.2013 по 01.06.2014 в отношении истца установлено, что ООО "Ойл Марин Групп" заключены договоры на ремонты спорных судов. Согласно исполнительным ремонтным ведомостям, содержащим подробный перечень работ, выполненных в ходе ремонта спорных судов, актам выполненных работ, была осуществлена поставка судового снабжения и запасных частей, материалов, комплектующего оборудования, а также выполнены работы по монтажу углекислотной системы пожаротушения высокого давления, по проектированию ремонта системы балластировки, по монтажу элементов балластного трубопровода.

При проведении камеральной таможенной проверки было установлено, что выполненные работы носят плановый характер и потребность их проведения вызвана необходимостью предъявления судов к очередному освидетельствованию (промежуточному) с целью подтверждения класса судов Российским регистром морского судоходства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцу не могло не быть известно о крайних сроках предъявления судов к освидетельствованию с момента выдачи предыдущих классификационных свидетельств в 2011 году, а именно, согласно сообщениям ФАУ "Российского морского регистра судоходства" от 12.12.2013 N 141-351-10.1-252575, от 17.12.2013 N 141-351-10.1-255539, направленным в адрес истца, срок предъявления к доковому освидетельствованию теплоходов "Волгонефть-268" и "Механик Чеботарев" заканчивался 07.03.2014 г., теплохода "Капитан Пермяков" - 16.03.2014, в связи с этим дальнейшая эксплуатация судов исключалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено и документально подтверждено, что в период осуществления рассматриваемыми судами международных перевозок, а именно с момента вывоза судов с таможенной территории Таможенного союза до заключения договоров на их ремонт, отсутствовали факторы объективного характера, подтверждающие необходимость проведения ремонта в целях обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза. Причем на спорных судах не возникало не только аварийных ситуаций, но и каких-либо иных неполадок, повреждений, неисправностей, которые можно было устранить только на судоремонтом предприятии.

Таким образом, необходимость осуществления ремонта спорных судов не возникала во время их использования в международной перевозке и, следовательно, проведенные на судах работы не подпадают под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, что влечет возникновение обязанности по уплате таможенных платежей и налога в соответствии с положениями пункта 2 статьи 347 и статьи 262 ТК ТС.

Указанные выводы, в том числе содержатся в заключениях специалиста от 21.07.2015 N 05-01-2015/1935/023076, от 20.07.2015 N 05-01-2015/1817/021455, от 20.07.2015 N 05-01-2015/1783/020684, от 14.11.2016 N 05-01-2016/4385/050151.

Кроме того, обоснованность принятых спорных решений и требований таможенных органов были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-37577/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статей 254, 262, 341, 347, 350 ТК ТС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А40-303364/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба