Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-17131/20 по делу N А40-61892/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-61892/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

УПФР в г. Орске Оренбургской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года,

по делу N А40-61892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску УПФР в г. Орске Оренбургской области

к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1574"

о взыскании убытков в размере 9 753,96 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Орске Оренбургской области (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1574" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в общем размере 9 753,96 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 лицам, участвующим в деле предложено представить отзыв на кассационную жалобу в срок до 02.11.2020.

Поступивший через электронную систему подачи документов отзыв на кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 1574" подлежит возврату, ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что в обоснование заявленных требований Фонд указал, что в результате действий по несвоевременному предоставлению отчета по форме СЗВ-М за январь 2019 по работающему пенсионеру Тобылбаевой Татьяне Евгеньевне, был проиндексирован размеры пенсии, в связи с чем, Фонду был причинен материальный ущерб, который составил 9 753,96 руб.

По настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества заявленной суммы убытков и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в качестве основания возникновения ущерба истец указывает на несвоевременное предоставление ответчиком сведений за январь 2019 года по 1 пенсионеру.

В подтверждение несвоевременного представления ответчиком сведений по форме СЗВ-М за январь 2019 года в отношении вышеперечисленных физических лиц истец представил документы, из которых усматривается, что спорная отчетность представлена обществом 01.03.2019 г.

При этом из представленных заявителем доказательств, а именно скрин программы судами установлено, что истец располагал данными о том, что Тобылбаева Татьяна Евгеньевна является работающим пенсионером, данные об этом содержались также в сведениях ответчика по форме СЗВ-М за декабрь 2018 г., представленных в фонд 09.01.2019 г., за февраль 2019 года, представленных 06.03.2019 г., за март 2019 года, представленных 03.04.2019 г. и т.д.

Из расчетов истца и представленных для их подтверждения документов, судами установлено, что переплата по 1 пенсионеру возникла за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в сумме 9 753,96 руб. Тем самым, переплата возникла, в том числе, и за периоды, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении спорных лиц, на которые ссылается истец в заявлении по делу.

Между тем, истцом в материалы дела сведений о датах выплат и реестрах не представлено, исходя из решения о выплате пенсии с учетом повышения от 15.03.2019 и распоряжения о перерасчете размера пенсии от 15.03.2019, выплата пришлась на конец марта или начало апреля, в связи с чем, основания для перерасчета пенсий на указанный момент у истца отсутствовали, так как он располагал сведениями о том, что Тобылбаева Татьяна Евгеньевна является работающим пенсионером.

Таким образом, выводы судов о том, что при надлежащем администрировании полученных сведений и оперативном использовании полученной информации Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающим пенсионерам являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице за январь 2019 года и наступлением вреда, выраженного в виде излишней выплаты суммы страховой пенсии.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года по делу N А40-61892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин