Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-20012/20 по делу N А40-36627/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-36627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Киселев А.В., по доверенности от 30.06.2020

от заинтересованного лица - Клюевский Г.В., по доверенности от 11.09.2020 N 07-18/063523

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2020 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40- 36627/2020

по заявлению Филянской Галины Геннадиевны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Филянская Галина Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" (ОГРН 1027733020303, ИНН 7733150634, далее - ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина", Общество) ГРН записи 7197747852670, дата внесения записи 17.06.2019, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения, путем восстановления статуса ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" в качестве действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление Филянской Г.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Филянской Г.Г.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон государственной регистрации) обстоятельств является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; в рассматриваемом случае, признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 названного Закона не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному налоговым органом основанию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N 2-4133/17 с ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" в пользу Ем Владимира взысканы денежные средства в сумме 511 789 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532 руб. 57 коп.; по указанному делу выдан исполнительный лист от 24.10.2017 ФС N 010096938.

В связи со смертью Ем Владимира (взыскатель), 15.10.2018 его наследница Филянская Г.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Тушинского районного суда города. Москвы от 07.02.2019, вступившим в законную силу 26.02.2019, произведена замена взыскателя на правопреемника Филянскую Г.Г.

После получения в суде копии определения о правопреемстве при решении вопроса о предъявлении исполнительного листа ФС N 010096938 ко взысканию в службу судебных приставов, заявителю стало известно о том, что ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ГРН записи 7197747852670 от 17.06.2019).

Судами установлено, что 31.08.2017 инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации.

25.02.2019 инспекцией принято решение N 31941 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 N 8 (724) от 27.02.2019 / 11414, в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Поскольку в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствующие заявления в регистрирующий орган не поступили, 17.06.2019 инспекцией внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (ГРН 7197747852670).

Полагая, что исключение из ЕГРЮЛ должника ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" нарушает права и законные интересы заявителя, Филянская Г.Г. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Филянской Г.Г., исходил из того, что исключение из ЕГРЮЛ ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" сугубо по формальным основаниям, предусмотренным Законом о государственной регистрации, фактически лишило правопреемника взыскателя гарантированного законом права на эффективную судебную защиту нарушенных гражданских прав.

При этом судом первой инстанции отмечено, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, ввиду значительной протяженности во времени законодательно урегулированных процедур наследственного правопреемства и процессуального правопреемства заявитель Филянская Г.Г. была лишена возможности заявить свои возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ должника ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Филянской Г.Г., принимая во внимание разъяснения, изложенные абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вместе с тем, не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, привел иные обоснования для удовлетворения заявления Филянской Г.Г., с которыми соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, бремя доказывания лежит на налоговом органе, в связи с чем заинтересованное лицо должно доказать доказать соответствие закону решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Закон о государственной регистрации.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 4 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности на основании получения, помимо заявления заинтересованного лица, иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. При этом проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и правильно применив вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции, учитывая, что налоговым органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении Общества о недостоверности его адреса (местонахождения), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Филянской Г.Г.

Позиция регистрирующего органа о том, что вопрос о законности действий инспекции по внесению записи о недостоверности сведений об адресе в ЕГРЮЛ не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, поскольку такие требования заявителем не предъявлены, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку в предмет доказывания по спору о признании незаконным обжалуемого решения инспекции входит проверка оснований вынесения такого решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия оснований для применения положений подпункта "б" пункта 5 статьи 21 Закона о государственной регистрации для принятия решения об исключении ООО "Архитектурная мастерская Сергея Эстрина" из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Филянской Г.Г., как кредитором юридического лица, не заявлены возражения в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Филянская Г.Г., как кредитор Общества, реализовала право, предусмотренное пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, на обжалование исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40- 36627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова