Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18022/20 по делу N А40-180643/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-180643/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Грибоедова 72" Железнов-Липец А.А., доверенность от 29.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" Абрамова М.А., доверенность от 14.07.2020,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Грибоедова 72"

на решение от 21 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ТСЖ "Грибоедова 72"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Грибоедова 72" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - овтетчик, общество) об обязании передать истцу оригиналы технической документации на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, д. 72 и иные связанные с управлением домом оригиналы документов, перечисленных в просительной части искового заявления, взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная исчисление неустойки по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильно применение судами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции на момент обращения).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против её удовлетворения, пояснив, что документация, которую истребует товарищество у него отсутствует, в связи с чем у него не возникает обязанность по её передаче.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалоб, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 72 по ул. Грибоедова г. Перми, оформленного протоколом от 20.12.2018 года, выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья "Грибоедова 72".

Товарищество, полагая, что у общества (предыдущая управляющая компания) имеется обязанность по передаче документов, которые ответчик должен был принять у предыдущей компании, а также по передаче документов, которые общество должно было сформировать самостоятельно, а документы переданы не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Суды при рассмотрении дела руководствовались статями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Установив, что ответчик передал истцу документацию, имеющуюся у него в наличии, а также исходя из того, что истребуемая товариществом документация у общества отсутствует, отказали в удовлетворении заявленных требований. Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом указали, что имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи, что не было сделано.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Учитывая, изложенное, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия у общества документов.

При этом указание в пункте 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 на необходимость отражения в акте своих замечаний по составу документации, не лишает новую управляющую компанию требовать необходимые документы у старой управляющей компании.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм права.

В силу части 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения, постановления должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку при рассмотрении дел, суды исходили из факта передачи части документации, обязанности передать отсутствующую документацию у общества, что не советует нормам права, на что указано выше, при этом не проверяли состав истребуемой товариществом документации, состав переданной обществом документации, обязанность старой управляющей компании иметь документы, полученные у застройщика, а также обязанность самостоятельно формировать техническую документацию, которая подлежит передаче в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса РФ, информативными актами, дело принято при не установлении обстоятельств, которые подлежали при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку указанные обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не исследовалось, а их установление непосредственно связано с выяснением вопроса о возникновения обязанности у общества по передаче документов, которые указаны в просительной части искового заявления, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу N А40-180643/19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков