Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-15764/20 по делу N А41-88411/2019

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-88411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Бумакова А.К., дов. N 27 от 16.01.2020

от ответчика - Романов И.А., дов. N 26 от 09.01.2020

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" о расторжении государственного контракта N 12 Ф04-8 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе на участке км 43 - км 48 в Подольском муниципальном районе Московской области от 05.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва судебной коллегией отказано в связи с несоблюдением истцом требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено суда первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2012 между ГКУ МО "МОСАВТОДОР" (заказчик) и ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 12Ф04-8 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе на участке км 43 - км 48 в Подольском муниципальном районе, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость

Права и обязанности заказчика по указанному контракту перешли в полном объеме к истцу по настоящему делу на основании соглашения N 41 от 09.10.2015 г. Наименование подрядчика на ФГУП "ГВСУ N 7" произведено на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.09.2017 N 2507.

Стороны договорились о цене контракта, которая согласно п. 3.1. составляет 2 736 130 529 руб.

Пунктом 4.1 контракта начало и окончание выполнения работ определено - с момента заключения контракта и до 30.09.2014.

По состоянию на 15.09.2019 ответчиком выполнено, а истцом оплачено работ на общую сумму 2 517 678 745 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик по состоянию на 2019 год не выполнил работы по этапам N 8 и 10, вследствие чего, истцом инициировано расторжение спорного контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 450, 715, 716, 719, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о расторжении спорного контракта, поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта, подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на дела N А41-91156/16, А41-74148/17, А41-8637/18 отклоняются судом округа, ввиду того, что в рамках указанных дел рассмотрен период с 2016 по 2018 год, тогда как в настоящем деле истец ссылается на 2019 год и, кроме того, факт надлежащего исполнения истцом встречных обязательств подтвержден, в частности, предоставление истцом земельного участка для строительства объекта подтверждено соответствующим актом, который был подписан и направлен в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А41-88411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.