Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-17728/20 по делу N А40-10868/2020

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-10868/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал Кама"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 14 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал Кама"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании убытков, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Арсенал Кама" (далее - истец, ООО "ПКФ "Арсенал Кама") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчики, АО "МАКС", АО "ЛК "Европлан", соответственно) с иском с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 297 559,22 руб., убытков в размере 6 500 руб. за составление экспертного исследования, а также убытков в размере 65 985,83 руб. связанных с необоснованным признанием страховщиком полной гибели ТС и состоящих из затрат истца на подбор нового автомобиля, сбор документов для лизинговой компании, оформление договора КАСКО и ОСАГО, регистрацию автомобиля в ГИБДД;

- о признании незаконным одностороннего отказа АО "ЛК "Европлан" от исполнения договора лизинга от 29.01.2019 N 2018478-ФЛ/ПРМ-19, выраженного в уведомлении от 17.09.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, производство по делу в части признания незаконным одностороннего отказа АО "ЛК "Европлан" от исполнения договора лизинга от 29.01.2019N 2018478-ФЛ/ПРМ-19, выраженного в уведомлении от 17.09.2019, и взыскания с АО "МАКС" стоимости страхового возмещения в размере 297 559,22 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части; в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" о взыскании убытков в размере 6 500 руб. за составление экспертного исследования и убытков в размере 65 985,83 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к АО "МАКС" о взыскании убытков, ООО "ПКФ "Арсенал Кама" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не приняты во внимание положения пункта 5 договора страхования, согласно которым, в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "ПКФ "Арсенал Кама"; вопрос подтверждения/опровержения факта полной гибели застрахованного транспортного средства имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего спора в целях установления выгодоприобретателя по договору и разрешения дальнейшей судьбы застрахованного транспортного средства - восстановительный ремонт или выплата остаточной стоимости ТС. Судами не дана оценка представленному истцом заключению эксперта ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 28.08.2019 N 200/2019, согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 297 559,22 руб., при этом стоимость застрахованного транспортного средства на дату ДТП согласно данным страховой компании составляла 663 400 руб., соответственно, расходы на восстановление автомобиля составили 45%, полная гибель ТС не наступила, доказательств проведения ремонта в большем размере ответчиком не представлено. По мнению истца, ответчиком - АО "МАКС" нарушены условия договора страхования и, в связи с необоснованным признанием страховой компанией полной гибели ТС, истцом понесены затраты (прямые убытки), расчет которых приведен в иске. Судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

АО "МАКС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Арсенал Кама" и АО "ЛК "Европлан" заключен договор лизинга от 29.01.2019 N 2018478-фл/прм-19 в отношении автомобиля LADA LARGUS, XTARS045LK117992, г/н м172оо159.

По условиям договора лизинга автомобиль приобретен у ООО "Форвард-Авто" в г. Перми.

Между ООО ПКФ "Арсенал Кама" и АО "МАКС" в отношении автомобиля LADA LARGUS, XTARS045LK117992, г/н м172оо159 заключен договор страхования КАСКО от 30.01.2019 N 101/50-4988368/1 по рискам "Хищение, Ущерб".

Срок действия договора с 30.01.2019 по 29.01.2020.

Указанный договор заключен на основании Правил страхования АО "МАКС" N 09.13, утвержденных Приказом АО "МАКС" N 658-ОД (А) от 25.12.2017, которые введены в действие с 01.01.2018.

Согласно пункту 5 договора страхования (полисные условия) выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае гибели транспортного средства и установленного на нем ДО, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая, является АО "ЛК "Европлан".

В результате произошедшего 03.07.2019 дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на СТО.

После помещения транспортного средства в СТО от страховой компании поступило телефонное уведомление, из которого следовало, что стоимость ремонта превысила порог конструктивной гибели, что делает нецелесообразным восстановительный ремонт, т.е. была признана полная гибель автомобиля.

Актом о страховом случае N 1162 (А) от 11.02.2019 АО "МАКС" признало данный случай страховым, определив, что наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Согласно пункту 10.23. Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС" N 9.13 от 25.12.2017 для принятия решения о производстве выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного страховщиком и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или независимым экспертом либо на основании предварительного заказа - наряда, составленного на СТОА, на которую страховщик направляет страхователя.

Иного порядка определения стоимости восстановительного ремонта условиями заключенного договора страхования не установлено.

В соответствии с условиями договора страхования, размер страхового возмещения был определен страховщиком, и составил 593 800,02 руб.

Указанные денежные средства перечислены АО "МАКС" в пользу АО "ЛК "Европлан" в полном объеме 19.07.2019.

АО "ЛК "Европлан" направило в адрес ООО ПКФ "Арсенал Кама" уведомление N 52849 от 17.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 29.01.2019 N 2018478-ФЛ/ПРМ-19, которым уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга с 19.07.2019.

Не согласившись с решением страховщика, истцом была проведена независимая экспертиза стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования N 200/2019 от 28.08.2019, составленного ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке", стоимость ремонта без учета износа составила 297 559,22 руб. За составление заключения истцом было уплачено 6 500 руб.

Истец 30.08.2019 обратился к АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовало изменить решение о признании конструктивной гибели автомобиля и согласовать стоимость его ремонта.

Страховая компания ответила отказом, выраженным в письме от 09.09.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2019 с требованием оплатить ремонт транспортного средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске к АО "МАКС", суды обеих инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 927, 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходили из того, что ответчик права истца на страховую выплату не нарушил, исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования, выплатив 19.07.2019 страховое возмещение в размере 593 800 руб. выгодоприобретателю АО "ЛК "Европлан".

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования к ответчику - АО "МАКС", в соответствии с которыми он просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 297 559,22 руб., убытки в размере 6 500 руб. за составление экспертного исследования, а также убытки в размере 65 985,83 руб.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 297 559,22 руб., отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо последующих уточнений требований к АО "МАКС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, оставшиеся требования истца к АО "МАКС" о взыскании убытков в размере 6 500 руб. за составление экспертного исследования, а также убытков в размере 65 985,83 руб., связанных с необоснованным признанием страховщиком полной гибели ТС и состоящих из затрат истца на подбор нового автомобиля, сбор документов для лизинговой компании, оформление договора КАСКО и ОСАГО, регистрацию автомобиля в ГИБДД, судами по существу не рассмотрены.

Какие-либо выводы судов обеих инстанций относительно указанных требований истца в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций исковые требования истца по существу не рассмотрены, а выводы судов, указанные в резолютивной части судебных актов, не соответствуют мотивировочной части обжалуемых решения и постановления.

Относительно указанных требований судами не устанавливались фактические обстоятельства, чем были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, с учетом подлежащих применению норм материального права. В зависимости от установленных фактических обстоятельств определить наличие либо отсутствие оснований для полного/частичного удовлетворения иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-10868/20 в части требований ООО "ПКФ "Арсенал Кама" к АО "МАКС" о возмещении убытков отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья

В.В. Кобылянский